Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-283/2023;) от 06.12.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2024 г. по делу № №11-6/2024

Судья Боброва А.М. 43MS0074-01-2023-004096-72

Дело №2-2925/2023

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Кетовой Виктории Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.08.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Кетовой Виктории Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кетовой Виктории Ивановны (<данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Страхование (ИНН 7713056834) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 40124,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Кетовой Виктории Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 03.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, г.р.з. №. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-2221/2022 между Пленковым М.А. и Кетовой В.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому в ДТП от 03.10.2021 г. виновность сторон распределяется в равном размере. Ущерб, причиненный ВАЗ, г.р.з. №, составил 40124,82 руб. (50%), который выплачен потерпевшему. Между П.Г.О. как владельцем Ниссан, г.р.з. №, и истцом на дату ДТП был заключен договор ОСАГО, полис ААС5067989491, ответчик в полис ОСАГО на момент ДТП включена не была. Просят взыскать в порядке регресса с Кетовой В.И. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 40 124,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, ДТП произошло по вине Пленкова М.А., который не имел права обращаться за страховой выплатной в страховую компании в соответствии с условиями заключенного в Октябрьском районном суде г. Кирова мирового соглашения. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не исследованы все доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании ответчик Кетова В.И., представитель ответчика Никулина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду дали аналогичные пояснения.

Представитель истца АО «Альфа Страхование», третье лицо Пленков М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением Кетовой В.И. и с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № под управлением Пленкова М.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Пленкова М.А. не застрахована на момент ДТП.

Транспортное средство марки Ниссан Альмера г.р.з. № по полису ОСГО застраховано в АО «Альфа Страхование», лицо, допущенные к управлению транспортным средством- собственник П.Г.О.

Определением от 17.03.2022 г. в отношении Кетовой В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.10.2021 г. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Кетовой В.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2022 г., Пленков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По гражданскому делу № 2-2221/2022 по иску Кетовой Виктории Ивановны к Пленкову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2022 г. Октябрьским районным судом г. Кирова утверждено мировое соглашение между представителем Кетовой В.И. - Никулиным А.В. и представителем Пленкова М.А. – Кирилловым А.Ю., по которому стороны договорились о том, что виновность сторон в ДТП от 03.10.2021 г. распределяется в равном размере. Ответчик уплачивает, передает наличными истцу или его представителю в день подписания соглашения денежную сумму в размере 100000 руб., где в сумму оплаты входит возмещение материального ущерба, морального вреда, в том числе понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы, УТС, оплата услуг эксперта, оплата услуг эвакуатора, а также прочие расходы, понесенные истцом в результате ДТП. Денежные средства передаются истцу в лице его представителя, в момент подписания мирового соглашения, настоящее соглашение является распиской в получении денежных средств истцом в лице представителя. Данное определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Пленков М.А. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований страховой компанией было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 29.03.2023 г. требование Пленкова М.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании и страхового возмещения удовлетворено, установлена полная сумма страхового возмещения в размере 80249,64 руб., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-2221/2022 постановлено о взыскании страхового возмещения в размере 40 124, 82 руб. (50%) (л.д. 18-60).

На основании платежного поручения № 37801 от 03.04.2023 г. по указанному выше решению финансового уполномоченного АО «Альфа Страхование» произвело выплату Пленкову М.А. в размере 40124,82 руб. (л.д. 10).

Направленная истцом в адрес Кетовой В.И. претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 40374,82 руб. осталась без удовлетворения (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Ниссан, г.р.з. №, вина ответчика в ДТП в размере 50% установлена определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2022г., а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Довод жалобы на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашел отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.08.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░