Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 от 27.06.2024

Дело № 12-12/2024

УИД-52RS0076-01-2024-0002296-16

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года                                           п.г.т. Богатые Сабы

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан              Сабиров Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минибаева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Минибаев И.М (далее – Минибаев И.М) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сабинский районный суд Республики Татарстан, Минибаев И.М просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Минибаев И.М и его защитник по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>» муниципального округа <адрес> Минибаев И.М управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель Минибаев И.М находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Минибаеву И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения проведению которого Минибаев И.М отказался.

Поскольку Минибаев И.М отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, инспектором ДПС в соответствии с пунктом 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование Минибаев И.М отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому                Минибаев И.М отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе «отказываюсь» (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что Минибаев И.М был введен в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель Минибаев И.М был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке. При составлении процессуальных документов Минибаев И.М никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Доводы жалобы Минибаева И.М. и его защитника о том, что Минибаев И.М самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание инспектором ДПС в протоколе о направлении                      Минибаева И.М. на медицинское освидетельствование датой его составления ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию содеянного не влияет, и является технической ошибкой, которая на правильность вывода мирового судьи о виновности Минибаева И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияет. Мировым судьей установлено, что Минибаеву И.М. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, он находился при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации располагал достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что водитель управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении заявителя от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно признал в действиях Минибаева И.М. наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым не принял доводы Минибаева И.М. и его защитника, оценил представленную видеозапись и пришел к выводу о доказанности вины Минибаева И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Законность требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении            Минибаева И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

    В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарушения действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые бы повлекли его отмены, судьей не установлены.

    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Минибаева И.М., наличие у него на иждивении малолетних детей, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Минибаеву И.М. наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Минибаевым И.М. административного правонарушения, не установлены.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушением закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Минибаева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

    Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу                             Минибаева И.М., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Постановление о привлечении Минибаева И.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Минибаева И.М., оставить без изменения, жалобу Минибаева И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

                Судья: Д.Р. Сабиров