Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4554/2022 ~ М-2507/2022 от 10.03.2022

№2-4554/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи           Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 29.06.2019 г. между истцом и ООО «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве.

26.11.2021 года между Зарудневой Людмилой Викторовной и Шестаковой Юлией Александровной был заключен Договор уступки права требования по договору.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение условный №№, общей проектной площадью 39,30 кв.м., расположенное на 21 этаже, по адресу: АДРЕС

Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года.

В связи с чем, просят взыскать неустойку по договору    долевого участия в строительстве за период с 10.01.2022 по 02.03.2022 г. в размере 256 309,13 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 4 929 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2022 года включительно по дату передачи объекта строительства включительно, компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф 50%, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 29.06.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.7-14)

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение условный № общей проектной площадью 39,30 кв.м., расположенное на 21 этаже, по адресу: АДРЕС

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее –31.12.2021 года.

Однако, объект не передан истцу до настоящего временни.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение не передано истцу, истец вправе просить взыскание неустойки за период с 10.01.2022г. по 02.03.2022г.

        Суд не соглашается с указанным истцами расчетом в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в настоящем случае принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта т.е. на 31.12.2021г., которая составляла 8,5 %, в связи с чем, размер неустойки составляет 54 465руб. 69коп.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании неустойки на будущее время, с 03.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, а потому суд, с учетом установленного Постановлением Правительства моратория на взыскание нестойки с 29.03.2022г., полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.21022г.(87 дней) – 182 250руб. 57коп., расчет обеими сторонами произведен не правильно.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (150 000руб.+10000 руб. \2=80 000руб.), с учетом применения    ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 000руб.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 в силу закона ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г. включительно.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Юлии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Шестаковой Юлии Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022г. в размере 100 000руб., штраф 30 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., а всего взыскать 140 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шестаковой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года