Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Ключников А.А.

Дело № 11-248/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 г.                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи             Ермолова Г.Н.

секретаря судебного заседания             Щегольковой М.М.

помощника Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации МО г.Краснодара на решение мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г.Краснодара от 31.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мнацаканян Р.Г., Пилипей Н.Н. к Цибину И.И. об устранении нарушений, препятствий в приватизации земельного участка. Вышеназванным решением суда требования истцов были удовлетворены, суд произвел выдел долей, согласно плану границ.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, АМО г.Краснодара обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменить, принять новое об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что мировой судья нарушил нормы материального права и процессуального права, и принципы исключительной подсудности, поскольку земельный участок расположен в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, а заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка не подлежат рассмотрению мировым судьей, и относится к категории спора, подлежащим рассмотрению районным судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения и неправильное применение материального права или нормы процессуального права.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

То есть законом установлена дополнительная гарантия соблюдения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, что является исключительной подсудностью.

Положениям ч.1 ст. 23 ГПК РФ установлены категории дел, подсудных мировому судье.

Однако, мировой судья, принимая решение по делу, не определил должным образом круг лиц, имеющих право собственности на спорный объект недвижимости, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле хотя бы в качестве третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар, как собственника и правообладателя объекта недвижимости, а также как лица, чьи интересы и права могли быть нарушены при рассмотрении дела.

Таким образом, к участию в деле мировым судьёй указанное лицо не привлекалось, судебные повестки в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не направлялись. Документов, подтверждающих о надлежащем уведомлении Администрации МО город Краснодар, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, мировой судья, принимая решение, не удостоверился, что спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, не учтен в ЕГРН, следовательно, не мог быть предметом гражданско-правовых отношений, соответственно оснований для определения долей земельного участка не имелось.

Между тем, распоряжение земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, однако при вынесении оспариваемого решения судом не установил факт отсутствия обращения истца в Администрацию МО г.Краснодара.

Обжалуемое решение нельзя признать обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2019 г.-отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз. 1 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2019 ░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: