Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 01.03.2022

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

22 марта 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, соответственно, капитана юстиции Белого П.Ф. и лейтенанта юстиции Руя Д.Н., подсудимого Глущенко С.А., его защитника – адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом <адрес> коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31134 сержанта

Глущенко Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> Украины, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, проходящего военную службу по контракту с июля 2018 года, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Глущенко с мая 2019 года проходит службу в сержантском звании в войсковой части 31134 с местом её дислокации в р.<адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, являясь с этого времени в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), начальником по воинскому званию для солдат одной с ним воинской части, в том числе для рядового Потерпевший №1, состоящего на военной службе по призыву и зачисленного в списки личного состава названной воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, используя свое начальствующее положение, Глущенко решил получить от Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей, потраченные им ранее для приобретения строительных материалов для нужд подразделения. Во исполнение задуманного он около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи контрольно-пропускного пункта № войсковой части 31134, явно превышая свои полномочия, предусмотренные ст.ст. 75, 79 и 84 Устава внутренней службы, действуя с прямым умыслом из ложно понятых интересов службы и в нарушение требований ст.ст. 16 и 75 Устава внутренней службы, предписывающих командирам всех степеней в служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и общевоинскими уставами, а также возлагающих на них ответственность за соблюдение прав личного состава, в том числе на положенные виды довольствия, потребовал от подчиненного передать указанную сумму. В свою очередь, Потерпевший №1, находясь возле банковской организации по адресу: <адрес>, из-за опасений предвзятого к себе отношения по службе со стороны младшего командира Глушенко, в 16 часов 15 минут тех же суток передал тому из своего денежного довольствия затребованные 8000 рублей. В результате описанных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, Глущенко, будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, причинил значительный имущественный вред подчиненному Потерпевший №1, чем существенно нарушил права названного гражданина, а также посягнул на регламентированный законом в государстве и военном ведомстве порядок управления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания, по своей сути соответствующие описательной части приговора. При этом, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно мотивов и целей своего противоправного поведения, Глушенко пояснил, что при получении от подчиненного денег понимал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, но исходил из того, что средства направлялись на улучшение быта личного состава взвода обеспечения.

Помимо признания Глущенко своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время находился вблизи КПП № войсковой части 31134, когда Глущенко потребовал от него 8000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ранее в связи с ремонтом в подразделении. Поскольку отказ командиру мог создать для него проблемы по службе, он, Потерпевший №1 в тот же день прибыл вместе с Глушенко в <адрес>, где около 16 часов 15 минут в банкомате ПАО «ВТБ» обналичил со своей банковской карты обозначенную денежную сумму, начисленную в виде денежного довольствия, и вынужденно передал её своему начальнику, исполнявшему в то время обязанности командира взвода. При этом с учетом имущественного положения 8000 рублей являлись для него, Потерпевший №1, значительным размером.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сослуживца подсудимого и потерпевшего следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем беседы Потерпевший №1 и Глущенко, в ходе которой последний потребовал от подчиненного 8000 рублей за приобретенные им ранее строительные материалы в связи с ремонтом в подразделении. В последующем от Глущенко ему, Свидетель №1, стало известно, что Потерпевший №1 передал тому указанную сумму.

Аналогичные по своему содержанию данные содержатся в протоколе допроса свидетеля обвинения Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании.

Более того, изложенные подсудимым и потерпевшим обстоятельства происшествия подтверждаются сведениями, отраженными в протоколах проверки показаний на месте, произведенных с участием Глущенко и Потерпевший №1 на этапе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом осмотра предмета – компакт-диска с видеозаписью потерпевший Потерпевший №1 около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обналичил при помощи банкомата ПАО «ВТБ» денежные средства и передал их Глущенко.

Согласно протоколам выемки и осмотра документа – выписки от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «ВТБ» (номер контракта №), принадлежащей Потерпевший №1, в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета произведено списание денежных средств в размере 8000 рублей.

Аналогичные по своему содержанию сведения получены судом в результате осмотра вещественных доказательств – оптического диска «CD-R», содержащего цифровую информацию (видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «ВТБ», имеющей идентификационный номер: «АТМ 388996»), и банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ истории денежных операций ПАО «ВТБ» по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1.

Выписками из приказов командира войсковой части 23626 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ № и №, от 15 и ДД.ММ.ГГГГ № и 125, а также от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Глущенко зачислен в списки личного состава войсковой части 31134, назначен на должность командиром отделения технического обслуживания взвода обеспечения 3-го мотострелкового батальона, и ему последовательно присвоено очередное воинское звание «сержант».

Из иных документов, которыми являются выписки из приказов командира войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что рядовой Потерпевший №1, зачисленный в списки личного состава названной воинской части, в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности водителя-гранатометчика автомобильного отделения взвода обеспечения 3-го мотострелкового батальона.

Как это видно из контракта о прохождении военной службы, Глущенко заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 3 года.

По заключению военно-врачебной комиссии Глущенко признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Глущенко, являясь должностным лицом, незаконно потребовал и получил от подчиненного Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей с целью создания более благоприятных бытовых условий в подразделении, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния его противоправного поведения были существенно нарушены права названного гражданина, а также охраняемые законом интересы государства, при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными Глущенко нарушениями своих полномочий.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного Глущенко обвинения указание на совершение им деяния лицом, наделенным функциями начальника по служебному положению, и, как следствие, на превышение им должностных полномочий, предусмотренных статьями 24, 158 и 159 Устава внутренней службы (ответственность и обязанности командира отделения), так как согласно штату подсудимый и потерпевший проходили службу в разных отделениях одного взвода, то есть Потерпевший №1 не был подчинен Глущенко по службе, а значит приведенные нормы не определяют права, полномочия и обязанности подсудимого как начальника по воинскому званию по отношению к потерпевшему, в связи с чем их вменение в качестве нарушения является ошибочным, поскольку не подтверждено в судебном заседании объективными данными.

Принимая решение об окончательной оценке действий подсудимого, суд исходит из того, что уточнение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При назначении Глущенко наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал расследованию преступления и добровольно полностью возместил причиненный Потерпевший №1 в результате преступления имущественный ущерб.

Кроме того, суд не оставляет без внимания мотивы противоправного поведения подсудимого при совершении преступления – ложно понятые интересы службы.

Помимо изложенного, назначая Глущенко наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение – наличие постоянного источника заработка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется в целом удовлетворительно и намерен продолжать службу.

Более того, суд принимает во внимание правовую позицию по делу потерпевшего, который принял от причинителя вреда денежное возмещение, а потому претензий к нему не имеет и не настаивает на суровом наказании.

Таким образом, основываясь на совокупности установленных в судебном заседании данных и смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и лишения права занимать командные руководящие должности, то есть путем применения к нему наименее сурового из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ наказаний в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности особенности, а также число и приоритет объектов преступного посягательства, характер поведения подсудимого во время совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для реализации наказания избранную в отношении Глущенко меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Глущенко Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 04731F41110); ИНН: 7714841940; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения Глущенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск «CD-R», содержащий информацию (видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «ВТБ», имеющей идентификационный номер: «АТМ 388996»);

- банковскую выписку истории денежных операций ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (номер контракта №) – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»