Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2024 (2-6283/2023;) ~ М-6253/2023 от 04.12.2023

УИД 66RS0006-01-2023-006252-51 Дело № 2-666/2024 (2-6283/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» к Симонову Т. А., Симоновой А. И. о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория-Атом» обратилось в суд с иском к Симонову Т.А., Симоновой А.И. о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Территория-Атом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД < № > от 23.04.2020 осуществляет управление многоквартирным жилым дом по адресу: < адрес >. Ответчики Симонов Т.А, и Симонова В.А. являются собственниками квартиры < № > в указанном доме (совместная собственность). В ходе осмотра фасада МКД был установлен факт размещения кондиционера на наружной стене жилого помещения ответчиков. Ссылаясь на то, что кондиционер на фасаде дома был установлен без согласования с собственниками жилых помещений, в отсутствие решения общего собрания, а также в нарушение требований к содержанию конструктивных элементов фасадов, без соблюдения процедуры внесения изменений в паспорт фасада, истец просил возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, после чего привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада. В досудебном порядке требование о демонтаже кондиционера выполнено не было. Дополнительно ООО «Территория-Атом» просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день в первый месяц неисполнения решения суда, 2 000 руб. в месяц во второй месяц неисполнения решения суда, а также последующие месяцы с увеличением суммы штрафа в день на 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6000 руб., почтовые расходы – 177,60 руб.

Представитель истца Веселовских К.А. при рассмотрении исковых требований по существу исковые требования поддержала, указав, что по состоянию на день рассмотрения дела судом система кондиционирования не демонтирована.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие соответствующего титула, наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), определено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в т.ч. крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД < № > от 23.04.2020 осуществляет ООО «Территория-Атом» (ранее – ООО «Атмосфера»).

Ответчики Симонова А.И. и Симонов Т.А. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры < № > с кадастровым номером < № >, расположенной в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2023.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела актам комиссионного осмотра от 14.11.2023, 24.11.2023 на внешней стороне фасаде МКД по < адрес > установлен блок кондиционера, который выведен из квартиры < № >, что подтверждено фотоматериалами (л.д. 66-67, 70-71).

С учетом того, что согласие собственников помещений МКД на установку системы кондиционирования на фасаде дома ответчиками в установленном порядке получено не было (доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), суд приходит к выводу, что действия ответчиков являются неправомерными.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что установка кондиционера была осуществлена ответчиками в нарушение Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 (далее – Требования).

Так, в соответствии с пунктом 8 указанных Требований, действия, связанные с окраской фасадов здания, строения, сооружения, устройством, реконструкцией, ликвидацией, восстановлением входов, окон, витрин, балконов и лоджий, окраской и покрытием декоративными пленками поверхностей остекления, раскрытием ранее заложенных проемов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и навесов, устройством лестниц и приямков, установкой или заменой ограждений, установкой дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений и сооружений, изменением их цветового решения, могут производиться только после внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов.

Размещение дополнительных элементов и устройств должно осуществляться без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов с учетом соответствия габаритов и внешнего вида дополнительных элементов и устройств архитектурно-градостроительному облику фасадов (пункт 9).

Дополнительное оборудование должно размещаться на фасадах упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению здания, строения, сооружения и единой системе осей, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе; должно иметь аккуратный внешний вид и надежную конструкцию крепления (пункт 20).

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи) (пункт 21).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации, изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона № 169-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушение.

Как следует из паспорта фасада многоквартирного дома по < адрес >, размещение наружных блоков кондиционеров для квартир предусмотрено на лоджиях и балконах жилого дома. Для квартир второго этажа допустимо размещение наружных блоков на козырьках (плоскость перекрытия).

Квартира истцов расположена на 19 этаже многоквартирного дома, доказательств внесения изменений в паспорт фасада в установленном порядке представлено не было.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт незаконного размещения блока кондиционера на фасаде многоквартирного дом нашел свое подтверждение, ввиду чего при таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (19-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного жилого дома < адрес > подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при установке кондиционера ответчиками был поврежден фасад, на Симонова Т.А. и Симонову А.И. должна быть возложена обязанность после демонтажа кондиционера привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Срок, в течение которого истец просит устранить указанные нарушения (1 месяц), является достаточным с учетом характера нарушений и возможности их устранения, мотивированных ходатайств о предоставлении более длительного срока с приложением в обоснование соответствующих доказательств ответчиками не заявлено и не представлено.

Дополнительно стороной истца заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной правовой нормы судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, то есть на будущее время.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о присуждении неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что факт установки ответчиками кондиционера в нарушение требования закона нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении должника на случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, суд, принимая во внимание объем и характер допущенного ответчиками нарушения, необходимость их стимулирования к исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, считает необходимым и достаточным определить ко взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует балансу интересов сторон и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Оснований для присуждения судебной неустойки дифференцированно с ежемесячным увеличением ее размера суд не усматривает, полагая, что заявленная сумма, в т.ч. ее нарастающее значение, являются чрезмерными, а ее присуждение согласно требованиям истца не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к такой неустойке статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по отправке почтовой корреспонденции – 177,60 руб., факт несения которых документально подтвержден (л.д. 11-14), являются судебными издержками по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиками на основании вышеуказанных положений процессуального закона.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг < № > от 17.10.2023, платежного поручения < № > от 31.10.2023 следует, что для реализации своего права на защиту ООО «Территория-Атом» обратилось за оказанием ему юридической помощи в ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», в связи с чем, понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. Факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя при рассмотрении настоящего заявления, суд, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, отсутствие как таковых возражений со стороны ответчиков), а также требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 18 000 руб., полагая что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.

Помимо прочего, с учетом удовлетворения исковых требования истцу также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскание с ответчиков определенной судом денежной суммы в счет судебных расходов, понесенных стороной истца, осуществляется в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 05.07.2006), ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 29.11.2011) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (19-░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 05.07.2006), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 29.11.2011) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6658528707) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 05.07.2006), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 29.11.2011) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6658528707) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24177 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 18000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 177 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12088 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░