Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 31.08.2020

Апелляционное дело №11-19/2020

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к Царегородцевой Екатерине Васильевне, Титовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Царегородцевой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Савал – Согласие» (далее – СПКК «Савал – Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику Царегородцевой Е.В. и к поручителю Титовой М.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Савал – Согласие» и его членом Царегородцевой Е.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а тот обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за его пользование, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на фактический остаток займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, между истцом и Титовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась отвечать в полном объеме всем своим имуществом перед займодавцем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком по договору в солидарном порядке. В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств перед истцом по договору (<данные изъяты> дней), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате займа, с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На требование заемщик не отреагировал, заем не возвратил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Царегородцевой Е.В. и Титовой М.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу СПКК «Савал-Согласие» по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе основной долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, и проценты за несвоевременный возврат займа исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Ответчик Царегородцева Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, установлены определенные ограничения на передвижение по территории Чувашской Республики лиц и транспортных средств, а также приостановлена деятельность отдельных организаций, и обращение истца в суд с таким иском в период введенных компетентными органами ограничений свидетельствует о его недобросовестных действиях, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Кроме того, формулировка в решении «до фактического погашения долга…» фактически загоняет ответчика в долговую яму и делает ее вечным должником, что нарушает ее права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Савал – Согласие» (займодавец) и членом кооператива Царегородцевой Екатериной Васильевной (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа №.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора, СПКК «Савал – Согласие» передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1), сроком возврата потребительского займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2), с уплатой неизменной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (п. 4), с возвратом займа в соответствии с Графиком платежей и уплатой процентов до дня фактического возврата займа (п. 6).

С указанными условиями Царегородцева Е.В. согласилась, о чем имеются ее подписи под каждым пунктом договора.

Кооператив обязательства по выдаче суммы займа заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов Царегородцевой Е.В. в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Савал – Согласие» направило Царегородцевой Е.В. требование о досрочном возврате займа, процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа займодавец по своему выбору в одностороннем порядке вправе повысить процентную ставку на <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или требовать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату займа и уплате процентов. При этом начисляются предусмотренные п.4. проценты на сумму займа (п. 12). С размером и условиями начисления неустойки по договору потребительского займа заемщик Царегородцева Е.В. согласилась.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа №, СПКК «Савал – Согласие» и Титова Марина Николаевна (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства №, по условиям которого Титова М.Н. обязалась солидарно отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком перед займодавцем по договору всем своим имуществом в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу изложенного мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании Царегородцевой Е.В. и Титовой М.Н. задолженности по договору займа, процентов за его пользование, неустойки в солидарном порядке.

Взыскание процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа по день фактического возврата займа, вопреки мнению ответчика Царегородцевой Е.В., соответствует требованиям гражданского законодательства и не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку нерабочий период в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты. Кроме того, период возникновения задолженности начался задолго до объявления нерабочих дней.

При этом заемщик не доказал, что у него имелись чрезвычайные обстоятельства, не позволившие исполнить обязательство. Приложенная Царегородцевой Е.В. к апелляционной жалобе справка МБОУ «Цивильская СОШ <данные изъяты> Чувашской Республики о том, что Царегородцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не привлекалась в связи с коронавирусной инфекцией и с указом Главы Чувашской Республики, судом во вниманием не принимается, поскольку данная справка представлена в виде фотокопии, надлежащим образом не заверена, ее оригинал суду не представлен. Более того, сама по себе эта справка не свидетельствует о снижении дохода Царегородцевой Е.В. и в любой случае само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Царегородцевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров