Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 21.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Администрации Рузского городского округа (адрес) на решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) ... от (дата) по гражданскому делу по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Кулаковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области было вынесено решение по делу по иску Администрации Рузского городского округа (адрес) к Кулаковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель Администрации Рузского городского округа Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи № судебного участка от (дата) и вынести по делу новое решение, мотивируя это тем, что судом были не полностью исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку земельный участок с КН №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (адрес) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Уклонение от оплаты за фактическое пользование земельным участком приводит к недополучению муниципальным образованием местного бюджета, который предназначен для обеспечения задачи и функций самоуправления. Суд неправомерно принял во внимание, что использование участка ответчиком оспаривалось с (дата) так как ответчик впервые обратилась в Администрацию РГО (дата) с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка. Ответчик использует земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, теплицы, разработан огород, произрастают плодово-ягодные культуры, что подтверждается Актом муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата). Ответчик обязанность по внесению платежей за пользование участком не исполняет, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на жалобе настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой его части или неполучения дохода, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; размер неосновательного обогащения. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - Кулакова В.В. с (дата) является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, теплицы, разработан огород, произрастают плодово-ягодные культуры, что подтверждается Актом муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата).

Истец обратился в суд, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 Земельного Кодекса РФ (платность использования земли), определяя размер неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка площадью ... исходя из арендной платы, которую ответчику надлежало бы уплатить, если бы земельный участок был оформлен в аренду в период с (дата) по (дата), и составил бы ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что за его счет или за счет другого лица ответчик приобрел спорное имущество (земельный участок), использует указанное имущество для извлечения доходов и размера этих доходов, а имущество истца уменьшилось или понесло убытки. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В решении мирового судьи доводам истца дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░