Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2023 от 24.10.2023

Мировой судья Привалова Т.И.

     11-242/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года              г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Толстых Ларисы Ростомовны на определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 29.09.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023 по гражданскому делу №2-1337/91/2023 по заявлению ООО «Красноярская рециклинговая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Толстых Ларисы Ростомовны,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Толстых Л.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023 №2-1337/91/2023.

В частной жалобе Толстых Л.Р. просит отменить определение мирового судьи от 29.09.2023, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, указывает, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала лишь 21 сентября 2023 года после возбуждении исполнительного производства, в связи с чем направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не представлялось возможным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска – временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ №2-1337/2023/91, которым с Толстых Л.Р. в пользу ООО «Красноярская рециклинговая компания» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: г.Красноярск, ул. Чернышевского, 110-145 за период с 01.02.2019 по 30.04.2023 в размере 4184,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа 20.06.2023 была направлена должнику почтовым отправлением по указанному взыскателем адресу: <адрес> Конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес суда 04.07.2023 с отметкой «истек срок хранения».

06.07.2023 судебный приказ направлен в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления его к исполнению.

21.09.2023 в адрес судебного участка поступило заявление должника Толстых Л.Р. о выдаче копии судебного приказа.

22.09.2023 в адрес должника направлена копия судебного приказа.

25.09.2023 в адрес судебного участка поступило ходатайство должника Толстых Л.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно 21.09.2023 с портала «Государственные услуги».

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье с пропуском установленного законом срока, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было, а в возражениях должник не обосновала невозможность своевременного представления возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником направленной ему судом копии судебного приказа и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного должником процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Толстых Л.Р. ссылается на новое обстоятельство, не известное мировому судье – отсутствие в месте жительства по причине переезда, прилагая копию паспорта, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ последняя состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом Толстых Л.Р. никак не обоснована невозможность предоставления данного доказательства мировому судье по причинам, не зависящим от неё.

Из материалов дела усматривается, что во всех заявлениях Толстых Л.Р., поступивших в адрес судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска и в частной жалобе, подписанных Толстых Л.Р., последней указан адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Толстых Л.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительное доказательство, представленное Толстых Л.Р., судом апелляционной инстанции не принимается. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и несут риск неблагоприятных последствий в случае неосуществления ими этих прав.

Доказательств наличия иных объективных оснований, препятствующих заявителю осуществлению процессуальных прав в срок, установленный законом, суду не представлено.

При данных обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 29.09.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.06.2023 по гражданскому делу №2-1337/91/2023 по заявлению ООО «Красноярская рециклинговая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Толстых Ларисы Ростомовны оставить без изменения, частную жалобу Толстых Ларисы Ростомовны, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: