Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 50MS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А. А.ча на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Морозову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с Морозова А.А. задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Морозовым А.А. подана апелляционная жалоба, которой он просит решение мирового судьи Морозов отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение в обжалуемой части соответствует указанным требованиям, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части у суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Юрченко Т.О. был заключен Кредитный договор № в соответствии с Индивидуальными условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 17 999 руб., сроком на 363 дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом –19,9% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 17 999 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 20 906,43 руб., из которых;

16 603,77 руб. – основной долг;

- 1 270,38 руб. – проценты по кредиту;

- 1 600 руб. – начисленные комиссии и платы;

- 1 432,28 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате заседания суд находит несостоятельным, не поскольку в материалах дела имеются конверты, подтверждающие направление судебной повестки в адрес Морозова А.А., которые им не были получены и возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отвергает как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГ банком выставлено заключительное Требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГ обязательств по договору в полном объеме. Учитывая изложенное, началом срока течения исковой давности следует считать - ДД.ММ.ГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозовым А.А. не подписывался настоящий кредитный договор, суд отвергает, как необоснованный и не подтвержденный в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами.

Морозовым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом заявитель по вызову в судебное заседание не явился, письменных образцов почерка не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Морозову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. А.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия через мирового судью.

Судья И.Э. Лобойко