Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2023 от 27.04.2023

к делу №

УИД 01RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                     «7» июня 2023 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лошкарева Сергея Геннадьевича на постановление инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Лошкарев С.Г. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Э.О. в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято преждевременно, без установления всех обстоятельств и не соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не мотивировано.

В судебном заседании представитель заявителя Лошкарева С.Г. – адвокат Грицай Я.В. поддержал доводы своего доверителя, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Семенова Э.О. - по доверенности Сотников Е.К. возражал против заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения, поскольку его доверитель не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу Андреев Д.В. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, прохожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Э.О. прекращено в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более из данного постановления невозможно установить никаких юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, Семонов Э.О. и Лошкарев С.Г. последовательно заявляли о том, что Правила дорожного движения не нарушали, по расположению автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, характеру и локализации механических повреждений транспортных средств, их вины в столкновении автомобилей не имеется, место, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия каждый из водителей оспаривают.

Аналогичные доводы изложены Лошкаревым С.Г. в настоящей жалобе.

Приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, должной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не получено.

Полагаю, что эти доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из представленных материалов административного расследования невозможно установить действия каждого из водителей, поскольку административное расследование в должной мере не проводилось.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль "Мерседес Бенц» не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением Лошкарева С.Г., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Семенова Э.О. должностным лицом при производстве административного расследования не исследовался.

При этом, сведения, отображенные на схеме места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и заявленным очевидцам.

Таким образом, доводы участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, в полном объеме не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о не виновности Семенова Э.О. не приведены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом не приняты.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Эти нарушения носят фундаментальный характер.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░-                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.