Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 05.05.2023

И.о.Мировой судья судебного участка                                                                    Дело № 11-10/2023

№143 в Шушенском районе мировой судья                                        24MS0143-01-2022-0052271-42

судебного участка №133 в Шушенском

районе Красноярского края

Гринь О.И.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское

Красноярского края                                                                     31 мая 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

при участии заявителей жалоб – ответчика Одеговой Л.Н., третьего лица Гостева А.Г., истца Шихаревой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихаревой Татьяны Григорьевны к Одеговой Любови Николаевне о взыскании денежных средств,

           по апелляционным жалобам ответчика Одеговой Л.Н., третьего лица Гостева А.Г. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 23.03.2023г., которым постановлено:

           «Взыскать с Одеговой Любови Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Шихаревой Татьяны Григорьевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 38700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361 рубль»,

УСТАНОВИЛ:

Шихарева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Одеговой Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика потраченные истцом средства за пластиковые окна в размере 38700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 1364 рубля.

Требования мотивированы тем, что Одегова Л.Н. предоставила истцу и ее детям для проживания жилой дом по адресу: <адрес>, пообещав в будущем оформить указанный дом на истца и разрешила благоустраивать дом. Истец проживала в доме на протяжении 6 лет, за это время за свой счет вставила в доме пластиковые окна, провела санузел, выкопала септик. В 2022 году Одегова Л.Н. выселила истца из дома, переоформив часть дома на своего сына Гостева А.Г..

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Одегова Л.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывает на то, что Шихарева Т.Г. по своей инициативе понесла расходы по установке пластиковых окон в жилом доме по адресу: <адрес>, она (Одегова Л.Н.) своего письменного и устного согласия на установку пластиковых окон не давала. Не согласна с оценкой окон, т.к. Шихарева Т.Г. пользовалась ими на протяжении 5 лет, в настоящее время окна уже не новые и оценка их должна быть произведена с учетом износа. Не согласна с тем, что требования о взыскании суммы предъявлены в полном объеме только к ней, тогда как сособственником дома является Гостев А.Г..

    Третье лицо Гостев А.Г. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отмене искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылается на нарушение судом. Указывает на то, что квартира была предоставлена ответчиком Одеговой Л.Н. истцу, при этом документы об аренде квартиры не оформлялись, в судебном заседании Одегова Л.Н. пояснила, что разрешила истцу устанавливать пластиковые окна, но письменного разрешения не давала, только сказала «делай, что хочешь». Считает, что нельзя расценивать данную фразу ответчика как разрешение на установку окон.

    Истец Шихарева Т.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи от 23.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

    Ответчик Одегова Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказать Шихаревой Т.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо Гостев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения мирового судьи.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Одеговой Л.Н. в период с 2017 года до декабря 2021 года. С 15 декабря 2021 года на основании договора дарения 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Гостеву А.Г., а с 29.12.2022г. Гостев А.Г. является единоличным собственником квартиры, выкупив у Одеговой долю.

В период с 2017 года до октября 2022 года истец с семьей проживала в квартире ответчика по адресу: <адрес>, по взаимному согласию (договоренности), на безвозмездной основе, то есть между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем к отношениям сторон необходимо применять положения главы 36 и главы 34 ГК РФ.

    В январе 2018 года на основании договора на проведение работ, заключенного между Шихаревой Т.Г. и ИП М, в квартире были установлены оконные блоки из ПВХ стоимостью 38700 рублей. Ответчику о проведении работ по установке окон было известно, своих возражений по данному поводу она не высказывала и проведению работ не препятствовала. В судебном заседании у мирового судьи она поясняла, что Шихарева информировала ее о намерении провести ремонт, ей было известно о замене Шихаревой деревянных окон на пластиковые, Одегова отвечала Шихаревой на вопросы о согласовании ремонта:-«Делайте, что хотите», по мнению суда, это есть выражение устного согласия, облечение согласия в письменную форму по закону не требуется, вопреки доводам Гостева А.Г..

    Неотделимые улучшения в квартире произведены истцом с ведома и согласия ответчика, не в целях благотворительности или в качестве дара на тот момент собственнику квартиры Одеговой Л.Н., а с целью дальнейшего проживания истца в квартире, исходя из договоренности между сторонами. Одегова поясняла в суде апелляционной инстанции, что сделка по отчуждению квартиры с семьей Шихаревой не состоялась, поскольку ответчик получила консультацию нотариуса о невозможности заключать сделки с внуками.

    На основании решения Шушенского районного суда от 27.10.2022 года Шихарева Т.Г. вместе со своей семьей выселена из квартиры, но в соответствии с законом она вправе требовать возмещения стоимости произведенных ею с согласия собственника неотделимых улучшений квартиры.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шихаревой Т.Г. о взыскании с Одеговой Л.Н. стоимости неотделимых улучшений в сумме 38700 рублей, т.к. между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, производство неотделимых улучшений осуществлено истцом с ведома и согласия ответчика, согласования сторонами условия об отсутствии возмещения ответчиком истцу стоимости таких неотделимых улучшений не установлено.

При этом именно Одегова Л.Н., как собственник квартиры на момент проведения замены окон, должна возместить Шихаревой Т.Г. стоимость этих неотделимых улучшений, данная обязанность не может перейти к новому владельцу квартиры, поскольку законом это не предусмотрено.

Доводы Одеговой Л.Н. о том, что замененные окна эксплуатировались и самой Шихаревой, а прежние - деревянные были еще в нормальном состоянии - значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не являются фактами и обстоятельствами подлежащими установлению по делу и имеющими значение для его разрешения.

Вместе с тем, сославшись, помимо прочих норм закона, на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, мировой судья не учел, что обязательство Одеговой возникло ввиду правомерных действий Шихаревой, правовая природа этого, возникающего у собственника, обязательства описана в ст. 623 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений служит согласие собственника на их совершение. А, потому суд апелляционной инстанции полагает неверным применение мировым судьей при разрешении спора норм закона о неосновательном обогащении.

Мировым судьей спор разрешен, исходя из норм глав 36 и 34 ГК РФ, а положения главы 60 указанного кодекса не подлежат применению при разрешении данного спора, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части ссылок на ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ и исключения из резолютивной части слов «неосновательное обогащение в виде».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

          На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение и.о.мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 23.03.2023г. изменить в части: исключить из мотивировочной части решения ссылки на ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исключить из резолютивной части слова «неосновательное обогащение в виде».

          В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Одеговой Л.Н., третьего лица Гостева А.Г. – без удовлетворения.

           Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий                        А.Л. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2023г.