Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2020 от 03.06.2020

                                                                                                  Дело № 12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года                                                                            город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре В.А.Ратько, рассмотрев жалобу Зайцева Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 17 апреля 2020 года Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Зайцев В.В. с постановлением не согласен. В жалобе просит постановление отменить, полагает недоказанным наличие события и состава правонарушения. Просит учесть неприязненное отношение потерпевшей к нему в связи с бракоразводным процессом.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, мотивированное невозможностью подачи жалобы своевременно вследствие ограничительных мер, связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, его защитник - адвокат Асонова Е.Л. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Доничева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судья, заслушав защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Анализируя причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Зайцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что хх.хх.хх г. в 09 часов 30 минут по адресу: ..., на участке ... помещении хозяйственной постройки ФИО1 нанес ФИО5 один удар кулаком в область грудной клетки, причинив ей физическую боль. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение фактических обстоятельств вменяемого Зайцеву В.В. административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшей Доничевой В.В., рапорт сотрудника полиции, акт медицинского обследования.

Достаточных доказательств в подтверждение доводов защитника о том, что Доничева В.В. оговорила Зайцева В.В., так как у нее имелся мотив, связанный бракоразводным процессом, суду не представлено.

Кроме того, из объяснений самого Зайцева В.В. усматривается, что между ним и Доничевой В.В. в обозначенное выше время произошел конфликт, в ходе которого он отталкивал Доничеву В.В., то есть сам Зайцев В.В. не отрицал ссоры между ним и Доничевой В.В., и по сути доводы его жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Акт медицинского обследования, по мнению суда, также не порочит обстоятельства, на которые указывает Доничева В.В. Действительно, из акта от 30.03.2020 следует, что у Доничевой В.В. не подтвержден диагноз - ушиб грудной клетки. Однако факт нанесения Зайцевым В.В. удара кулаком Доничевой В.В. в область груди от которого она испытала физическую боль актом не опровергается, напротив, из исследовательской части акта усматривается, что в медицинских документах при обращении Доничевой В.В. за медицинской помощью было зафиксировано наличие боли в грудной клетке, в области грудины.

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае факт причинения насильственных действий со стороны Зайцева В.В. в отношении потерпевшей установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Зайцева В.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить Зайцеву Виктору Васильевичу срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 17 апреля 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               И.С.Леккерева