Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-319/2024 (33а-13022/2023;) от 17.10.2023

Судья: Морозова Ю.А.                           № 33а-319/2024 (33а-13022/2023)

УИД: 63RS0030-01-2023-002681-61

№ 2а-2543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от дата,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МБУ «Лицей №», администрации городского округа Тольятти о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности, по результатам которой в МБУ «Лицей №» выявлены нарушения в корпусе, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, пожарная безопасность в образовательном учреждении не обеспечена в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Руководителю учреждения внесено представление, на что образовательным учреждением представлен ответ, согласно которому выявленные нарушения в полном объеме не устранены. Из Устава образовательного учреждения и сведений из ЕГРЮЛ следует, что МБУ «Лицей №» является некоммерческой бюджетной организацией, а учредителем ответчика и собственником его имущества является администрация г.о. Тольятти, финансируется из бюджета г.о. Тольятти, в связи с чем расходы, понесенные в результате устранения выявленных нарушений должны быть профинансированы уполномоченным органом местного самоуправления, а именно администрацией г.о. Тольятти.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд возложить на МБОУ городского округа Тольятти «Лицей №» обязанность в трехмесячный срок с момента поступления финансирования выполнить на объекте по адресу: <адрес>, следующие работы: обеспечить замену систем противопожарной защиты здания с истекшим сроком эксплуатации на новые системы противопожарной защиты, обеспечить уровень звукового сигнала не менее чем на 15 акустических децибел выше допустимого уровня постоянного (фонового) шума в здании путем дооборудования имеющейся системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре дополнительными звуковыми пожарными оповещателями либо путем замены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечить открывание дверей в спортивном зале здания в направлении путей эвакуации либо исключить пребывание в данном помещении более 15 человек, установить противопожарную дверь в помещении пищеблока здания, а также возложить на администрацию городского округа Тольятти обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование в МБОУ городского округа Тольятти «Лицей №» на объекте по адресу: <адрес>, для производства следующих работ: обеспечить замену систем противопожарной защиты здания с истекшим сроком эксплуатации на новые системы противопожарной защиты, обеспечить уровень звукового сигнала не менее чем на 15 акустических децибел выше допустимого уровня постоянного (фонового) шума в здании путем дооборудования имеющейся системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре дополнительными звуковыми пожарными оповещателями либо путем замены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечить открывание дверей в спортивном зале здания в направлении путей эвакуации либо исключить пребывание в данном помещении более 15 человек, установить противопожарную дверь в помещении пищеблока здания.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата административные исковые требования удовлетворены (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа Тольятти Гарбовский П.П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-104).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика Зыков В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца прокурор Никитина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Представитель МБУ «Лицей №» Косова Т.Ю. возражала в отношении доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в МБУ «Лицей №», по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в корпусе МБУ «Лицей №», расположенном по адресу: <адрес>:

- в нарушении ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 91 Закона № 123-ФЗ, п. 6.6.3 ГОСТ Р 59638-2021, п. 6.7.3 ГОСТ Р 59639-2021 по истечении срока службы, технические средства системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ) не заменены на аналогичные, либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией (СПС и СОУЭ эксплуатируются более 10 лет, с 2005 года),

- в нарушении ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009, п. п. 12, 13 Постановления 1464, п. 54 Постановления № 1479 не обеспечен уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями системы оповещения людей о пожаре, выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели не расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей не обеспечивают требуемый уровень звука системы оповещения во всех местах постоянного или временного пребывания людей. На объекте защиты не хранятся результаты пусконаладочных испытаний системы оповещения людей о пожаре (замеров по уровню звука),

- в нарушении п. 2 ст. 1, ч. 3, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п.п. 26, 27 Постановления № 1479; п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 двери на путях эвакуации из спортивного зала не открываются в направлении выхода из здания при числе эвакуирующихся через указанный выход более 15 человек, устройство для открывания (шпингалет) в неисправном состоянии, открыть невозможно, дверь заблокирована,

- в нарушении ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 88, Таблицы 23, 24 Закона № 123-ФЗ, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 помещение, используемое в качестве склада сыпучих продуктов в пищеблоке не выделено противопожарными преградами от общего объема здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 (заполнение дверного проема не имеет требуемый предел огнестойкости - отсутствует противопожарная дверь).

С целью устранения указанных нарушений законодательства прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти руководителю учреждения внесено представление за исх. № от дата

Образовательным учреждением представлен ответ за исх. № от дата о результатах рассмотрения указанного акта прокурорского реагирования, согласно которому проведены работы для устранения выявленных нарушений, часть допущенных нарушений были устранены.

дата ответчиком дополнительно представлен ответ за исх. №, согласно которому до настоящего времени нарушения 2 пункта требований пожарной безопасности не устранены в связи с большими материальными затратами.

Сведений, подтверждающих устранение всех выявленных нарушений, не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» исходил из того, что административным ответчиком не выполнены требования противопожарного законодательства, что часть установленных нарушений требований пожарной безопасности не устранены, неисполнение ответчиками законодательства о пожарной безопасности влечет существенные нарушения прав несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, при дальнейшем функционировании образовательного учреждения с нарушением требований пожарной безопасности создаются предпосылки возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с причинением вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, а также исходя из высокой общественной значимости рассматриваемого спора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что принятие правовых норм после введения объекта в эксплуатацию не освобождает ответчиков от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья детей в случае возникновения пожара.

Кроме того, согласно Уставу МБОУ г.о. Тольятти «Лицей №» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учреждение находится в ведомственном подчинении департамента образования администрации г.о. Тольятти. Учитывая, что МБОУ «Лицей №» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется департаментом образования администрации г.о.Тольятти, а также принимая во внимание, что данное образовательное учреждение не имеет собственных средств достаточных для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию г.о. Тольятти обязанности организовать финансирование МБОУ «Лицей №» для производства вышеуказанных работ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по решению вопросов местного значения наделяется местная администрация.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.               №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (пункт 5 части 1 статья 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-Ф3)).

В соответствии со статьей 41 Закона №273-Ф3 образовательное учреждение обеспечивает безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Закона №273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со статьей 19 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной относятся вопросы организационно-правового, финансового, материально- технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Так, согласно статье 1 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности предполагают под собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом названный Федеральный закон устанавливает, что нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 5 Технического регламента, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила).

В развитие положений Технического регламента разработан Свод правил СП 1.1313 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Положения Технического регламента обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом 184-ФЗ, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1).

Вместе с тем, в пункте 39 приказа МЧС России от 16 марта 2007 г. №140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения» указано, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, в данном случае, в том числе несовершеннолетних.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что принятие правовых норм после введения объекта в эксплуатацию не освобождает ответчиков от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья детей в случае возникновения пожара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что ряд нарушений, указанных в представлении прокурора, не были устранены, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на МБОУ «Лицей №» городского округа Тольятти обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в трехмесячный срок с момента выделения администрацией г.о. Тольятти денежных средств на указанные мероприятия, а на администрацию городского округа Тольятти - в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства на реализацию соответствующих мероприятий, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая особое социальное назначение объекта защиты, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителем муниципальных образовательных учреждений города Тольятти является администрация городского округа.

Согласно уставам муниципальных образовательных учреждений города, имущество учреждений, находящееся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, закрепляется за ними на праве оперативного управления.

Из Устава образовательного учреждения следует, что МБОУ «Лицей №» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Учредителем Лицея является - администрация городского округа Тольятти Самарской области.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены Законом №131-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона №131-ФЗ полномочия по решению вопросов местного значения наделяется местная администрация.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (статья 9 Закона №273-ФЗ).

На территории г. Тольятти полномочиями по решению вопросов местного значения обладает администрация городского округа Тольятти, что закреплено в Уставе.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ установлено, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно положениям Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, на администрацию городского округа Тольятти как учредителя образовательной организации возложена обязанность финансирования расходов на обеспечение пожарной безопасности, как неотъемлемой части общих условий безопасности получения общего образования.

Получение МБОУ «Лицей №» доходов от оказания платных услуг не является основанием для освобождения администрации г.о. Тольятти от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по финансированию деятельности МБУ. Доказательств того, что доход от оказания платных услуг является достаточным для исполнения требований законодательства о пожарной безопасности здания школы, не представлено.

Таким образом, на администрацию города Тольятти Самарской области возлагается обязанность принять меры по устранению нарушений противопожарной безопасности в МБОУ «Лицей №» на объекте по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение указанной обязанности на администрацию г.о. Тольятти не нарушает требования бюджетного законодательства, не ограничивает право главного распорядительного органа местного бюджета на самостоятельное решение вопросов отнесенных к его компетенции, и не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, поскольку данная обязанность не определяет размер необходимого финансирования, либо способ принятия мер по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Учитывая, что МБОУ г.о Тольятти «Лицей №» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется администрацией г.о.Тольятти, а также принимая во внимание, что МБОУ г.о Тольятти «Лицей №» не имеет собственных средств достаточных для устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым обязать администрацию г.о.Тольятти организовать финансирование в МБОУ г.о Тольятти «Лицей №» указанных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложении обязанности на администрацию городского округа Тольятти обеспечить финансирование МБОУ г.о Тольятти «Лицей №»по устранению требований пожарной безопасности.

Доводы административного ответчика о том, что спорный объект был принят в эксплуатацию, соответствовал всем требования действующего законодательства и мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности капитального характера требуют значительных финансовых затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает ответчика от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 52 Технического регламента предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из закрепленных в этой статье способов, к которым отнесены в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции наличие вышеперечисленных нарушений требований обязательных требований пожарной безопасности подтверждены, объективных доказательств по устранению их административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отсутствие в бюджете финансовых средств на выполнение противопожарных требований, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием либо отсутствием финансирования.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения суда в приведенной выше части.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит установленный судом трёхмесячных срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБОУ «Лицей №» для устранения нарушений требований пожарной безопасности, является обоснованным и достаточным для исполнения решения суда.

В случае, если в указанный срок решение административным ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке 189 КАС РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований прокурора может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для общественной безопасности и жизни и здоровья граждан.

Ссылки представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области на то, что в силу приказа МЧС России от дата № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований, установленных абзацами четвертым и пятым пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №» допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), в случае обеспечения ежегодного проведения правообладателем объекта защиты испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, на правильность выводов суда не влияют.

Факт эксплуатации средств пожарной безопасности сверх срока службы в указанном образовательном учреждении (проект от 2005 г.), не оспаривается. Таким образом, в МБОУ «Лицей №» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на момент проверки функционировали более 10 лет. При этом, имеется заключение по результатам испытаний на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности от дата до дата (л.д. 60-61).

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают правообладателя объекта защиты от замены системы пожарной сигнализации, эксплуатируемой сверх срока службы. Стороной административных ответчиков не опровергнуто, что действующая система пожарной сигнализации эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности указанными в нормативных актах; при этом образовательное учреждение, зная о нарушениях требований пожарной безопасности нормативных документов, длительное время продолжает вести образовательную деятельность на объекте защиты.

Проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения направлено на обеспечение эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, эксплуатируемых сверх срока службы, до их замены в установленном порядке. Положительное заключение по результатам испытаний на работоспособность, не влечет освобождение от обязанности по их замене, поскольку эксплуатация таких технических средств с истекшим сроком службы, не допускается.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено дата

Председательствующий:

Судьи: