Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2023 ~ М-2611/2023 от 12.04.2023

№ 2-3160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием представителя истца Зиганшиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Арслановой К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 09.03.2022г. по адресу г.Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением Фофанова Д.В и а/м №, находящимся в собственности Сердюк Л.В. В результате указанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Феофанов Д.В., нарушивший предписанные ему пп. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Сердюк Л.В. 15.03.2022г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 21.03.2023г. требования заявителя были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк Л.В. была взыскана неустойка за период с 20.12.2022 по 14.02.2023 г. в размере 86 754,00 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 19.08.2022г. по 19.12.2022г. Истцу было отказано. Платежным поручением №833860 от 31.03.2023 Решение Финансового уполномоченного от 2.03.2023г. было исполнено.

Не согласившись с отказом в части взыскания неустойки за период с 19.08.2022г. (18.08.2022 вынесено решение по делу № 2-5125/2022) по 19.12.2022 (20.12.2022 вынесено апелляционное определение по делу №33-22781/2022), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила суд взыскать с Ответчика в свою пользу: неустойку за период с 19.08.2022 по 19.12.2022г. в размере 159 170,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина Е.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Арсланова К.И. возражала по заявленным исковым требованиям. В случае удовлетворения требований потерпевшего просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец Сердюк Л.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.03.2022г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Фофанова Д.В и а/м <данные изъяты> г/н №, находящимся в собственности Сердюк Л.В. В результате указанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан Феофанов Д.В., нарушивший предписанные ему пп. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Сердюк Л.В. 15.03.2022г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра ТС выдано направление на СТОА ООО «Опора», однако после проведения осмотра и дефектовки на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение об организации ремонта ТС ввиду отсутствия возможности проведения ремонта ТС на данной СТОА.

16.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 800,00 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 34 194,75 рублей (до вычета НДФЛ 39 304,75 рублей).

Не согласившись с размером выплаченных сумм, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению №51 от 28.04.2022г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (цены запасных частей РСА) составляет 445 100,00 рублей. За оформление экспертного заключения Истцом было оплачено 10 000,00 рублей. Результаты экспертизы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2022г., однако ПАО СК «Росгосстрах» выплата не была произведена

22 июня 2022г. по обращению Истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак было вынесено решение, согласно которому требования заявителя были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк Л.В. была взыскана неустойка за период с 05.04.2022г. по 16.05.2022г. в размере 64 771,25 рублей. В части взыскания оставшейся части страхового возмещения было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем общий размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», составил 104 076,00 рублей (до вычета НДФЛ).

18.08.2022 решением Октябрьского районного суда г. Уфу Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-5125/2022 исковые требования Сердюк Л.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 152 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 05.04.2022 по 18.08.2022 в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 101 100 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

20.12.2022 Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 33-22781/2021 (далее – Апелляционное определение) Решение Суда изменено в части взыскания штрафа в размере 76 100 рублей 00 копеек, в остальной части Решения Суда оставлено без изменения.

14.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Суда, выплатив в пользу Сердюк Л.В. сумму в размере 300 300 рублей 00 копеек (в том числе, страховое возмещение в размере 152 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 018937.

17.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное Заявителем заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 916 рублей 00 копеек (за период с 19.08.2022г. по 13.02.2023г (по день исполнения решения суда)).

27.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1683849-23/A уведомило Сердюк Л.В. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 21.03.2023г. требования заявителя были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк Л.В. была взыскана неустойка за период с 20.12.2022 по 14.02.2023г. в размере 86 754,00 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 19.08.2022г. по 19.12.2022г. Истцу было отказано. Платежным поручением №833860 от 31.03.2023 Решение Финансового уполномоченного от 2.03.2023г. было исполнено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о предоставлении страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.03.2022г., предусмотренный законом срок удовлетворения требования потерпевшего о предоставлении страхового возмещения истек 04.04.2022 г., страховое возмещение в полном объеме было выплачено лишь 14 февраля 2023 г., то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, с 05.04.2023 у Сердюк Л.В. возникло право на взыскание в его пользу с ответчика законной неустойки, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Неустойка за период с 19.08.2022г. по 19.12.2022 г. (122 дней) в размере из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (152 500,00 руб.) составляет 159 170,00 руб. (152 500,00 руб. х 1 % х 122 дней).

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, учитывая размер ранее выплаченной неустойки, период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» суд находит, что неустойка в размере 159 170,00 рублей является несоразмерной нарушению Ответчиком обязательств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения им обязательств, считает необходимым уменьшить неустойку за период в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы невыплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения – 100 000 рублей. Суд находит, что неустойка в таком размере приведет к установлению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сердюк Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк Л.В. неустойку за период с 19.08.2022 по 19.12.2022 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2023.

Судья     подпись                         Латыпов А.Р.