Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2024 (2-15365/2023;) ~ М-14830/2023 от 19.12.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.2024 года                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н. А., Авдеева С. Н. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино»     о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков,    неустойки,    компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2022г. истцами заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, в срок до 30.08.2023г.

Квартира по адресу <адрес> получена истцами по акту приема-передачи от 07.10.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 945261,24 руб.

Претензия истцов от 08.11.2023г      оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков 425961 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за период с 28.11.2023г по 18.03.2024г в сумме 477 076,32 и до фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 31.08.2023г по 07.10.2023г. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.,    расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме      2400 руб., госпошлину в сумме 2 122,92 руб.

В судебное заседание представителем истца представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино»    в судебное заседание представил в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований. Также ответчик представил платежное поручение №,1457 от ДД.ММ.ГГ о перечислении стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 212980,5 рублей каждому из истцов по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22.02.2022г. истцами заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, в срок до 30.08.2023г.

Квартира по адресу <адрес> получена истцами по акту приема-передачи от 07.10.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 945261,24 руб.

Претензия истцов от 08.11.2023г      оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 425961      руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца 212980,5     руб. в счет расходов на устранение недостатков

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением №,1456 от ДД.ММ.ГГ стоимость расходов на устранение недостатков, в размере 212980,5     рублей каждому из истцов, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, указав, что решение суда исполнено.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 50 000 рублей, за период с 28.11.2023г по 18.03.2024г., в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства отказать, поскольку денежные средства ответчиком перечислены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению и взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ее размер составит 221856,58 руб. (7297 913,73 x 38 x 2 x 1 / 300 x 12%), и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, факта передачи квартиры, периода, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов    подлежат расходы за проведение досудебного исследования в сумме 17500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., госпошлину в сумме 1061,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб.,

Поскольку истец при обращении в суд частично освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 11077,08          руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдеевой Н. А., Авдеева С. Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №)     в пользу Авдеевой Н. А. (данные паспорта №) в счет расходов на устранение недостатков 212980,5 руб., считать решение в части взыскания денежных средств в сумме 212980,5    руб. исполненным.

     Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №)     в пользу Авдеевой Н. А. (данные паспорта №)

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023г по 07.10.2023г в сумме 50 000 руб.

неустойку за период с 28.11.2023г по 18.03.2024г. в сумме 50 000 руб.

штраф в сумме 60000 руб.

расходы за проведение досудебного исследования в сумме 17500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., госпошлину в сумме 1061,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №)     в пользу Авдеева С. Н.    (данные паспорта №) в счет расходов на устранение недостатков 212980,5 руб., считать решение в части взыскания денежных средств в сумме 212980,5    руб. исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №)     в пользу Авдеева С. Н.    (данные паспорта №)

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023г по 07.10.2023г в сумме 50 000 руб.

неустойку за период с 28.11.2023г по 18.03.2024г. в сумме 50 000 руб.

штраф в сумме 60000 руб.

расходы за проведение досудебного исследования в сумме 17500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., госпошлину в сумме 1061,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 11077,08          руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                       М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2024г.