Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2023 ~ М-1076/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1321/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001454-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца Федорова К.С.,

представителя ответчика – адвоката Матвеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Романову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – УФНС) обратилось в суд с иском к Романову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101370 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком Романовым Ю.Б. (ИНН №) неправомерно заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по декларациям формы № 3-НДФЛ за период с 2017 по 2019 годы в общей сумме 101370 рублей. Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ранее Романовым Ю.Б. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Возврат налога в размере 22750 рублей осуществлен полностью. Поскольку ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по декларации формы 3-НДФЛ за 2012 год, оснований для получения вычета в отношении расходов на приобретение других объектов недвижимого имущества не имеется. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 годы в размере 101370 рублей.

Истец – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Федоров К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Романов Ю.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленных суду возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 80-82).

Представитель ответчика – адвокат Матвеев Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушивав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче – при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Романовым Ю.Б. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 7-24, 25, 26-32, 33, 34-40, 41, 42-48, 49).

Возврат налога в размере 101370 рублей произведен по решениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36620 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40561 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14580 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9609 рублей (л.д. 50, 51, 52, 53) на лицевой счет налогоплательщика в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В последующем, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, УФНС было установлено, что Романов Ю.Б. имущественные налоговые вычеты в размере 101370 рублей получены повторно.

Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании решений о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №, № на общую сумму 28211 рублей (л.д. 63, 64, 96-97).

Правоотношения по предоставлению Романову Ю.Б. имущественного налогового вычета по первому объекту недвижимости возникли в 2012 году, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик реализовал право на имущественный налоговый вычет по правилам статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2014 года и исчерпал право на этот налоговый вычет. Действующая после 1 января 2014 года редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивающая право на получение имущественного налогового вычета количеством приобретаемых жилых помещений, на правоотношения сторон не распространяется.

Соответственно, по заявлениям Романова Ю.Б. о получении имущественного налогового вычета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, налоговый орган в силу указанного положения Налогового кодекса РФ должен был отказать в их удовлетворении, в то время как на основании вышеназванных решений за период 2017 года по 2019 год налогоплательщику был возвращен налог в общем размере 101370 рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае представление имущественного налогового вычета Романову Ю.Б. было обусловлено ошибкой самого налогового органа (о чем указано в исковом заявлении), соответствующее требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется. Ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Романова Ю.Б. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

При этом, суд считает, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение Романова Ю.Б. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что Романовым Ю.Б. были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган у него не истребовал.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Г К РФ при обращении в суд органов государственной власти, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке гл. 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Поскольку первое решение о предоставлении вычета принято 24 мая 2018 года, противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета, который на момент подачи иска истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН №) к Романову Ю.Б. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сумм, полученных за повторное использование имущественного налогового вычета, в размере 101370 (сто одна тысяча триста семьдесят) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.