Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 15.03.2022

№11-17/2022УИД 52MS0032-01-2021-001084-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                             21 апреля 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.01.2022 года по иску Кузнецовой И.П. к МирзоянуТорунуТенгисовичуо взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.П. к Мирзояну Т.Т. о взыскании долга по договору займа в размере 33500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Кузнецова И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.01.2022 года, мотивируя тем, что считает решение суда не законным и не обоснованным, поскольку суд не исследовал все обстоятельства, имеющие     значение, а также     не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

16.01.2021 года ею была составлена расписка о том, что она передала Мирзояну Т.Т. денежные средства в сумме 35 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В реальности Мирзоян Т.Т. занимал эти денежные средства задолго до составления расписки. В момент передачи денежных средств никакихрасписок или соглашений не составлялось, поскольку она доверяла Мирзояну Т.Т. При передаче денег никто не присутствовал.

В тоже время о существовании данного долга знал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 В его присутствии составлялась расписка, в его же присутствии она подписывалась МирзояномТ.Т.

Суд расценил показания свидетеля как недопустимые, поскольку в силу ч.1ст.162 ГК РФ передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Однако свидетель и не подтверждает факт передачи денежных средств, а говорит о том, что расписка составлена Истцом и подписана Ответчиком в его присутствии. Также из показаний свидетеля известно, что Ответчик признавал наличие долга перед Истцом, поскольку сам подписал расписку.

Факт наличия долга перед истцом не оспаривал и сам ответчик. В судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что ответчик брал у истца денежные средства именно в указанной сумме 35500 рублей. Также ответчиком заявлено, что денежные средства возвращены. Поданному факту нет никаких доказательств. В силу ч. 1 ст. 162 передача денежных средств от ответчика истцу может быть подтверждена только письменными доказательствами, каковых в материалах дела не имеется. Обязанность доказывания возврата денежных средств по признанному долгу лежит на ответчике. Из материалов дела следует, что ответчик фактически признан наличие долгового о обязательства, оспаривал лишь саму расписку как составленную, по его мнению, с нарушениями. Однако суд никакую оценку данному признанию долга не дал. Таким образом, обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона, никакой оценки суда не получили.

Кроме того, суд без всяких допустимых доказательств признал факт того, что денежные средства были возвращены, фактически поверив ответчику на слово.

Кузнецова И.П. и Мирзоян Т.П. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховногосуда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ для договора займа, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, установленная простая письменная форма, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, на кредиторе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи заемщику (ответчику) предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела Кузнецова И.П. поясняла, что около пяти лет назад она дала Мирзояну Т.Т. в долг денежные средства в размере 35500 рублей, поскольку Мирзоян Т.Т., являвшийся ее знакомым, попросил у нее данные деньги на лечение сына. Денежные средства были переданы ей Мирзояну Т.Т. наличными, без оформления каких-либо расписок или письменных соглашений, просто в руки. При передаче денежных средств Мирзояну Т.Т. никто не присутствовал. В связи с тем, что на протяжении длительного времени Мирзоян Т.Т. не возвращал ей денежные средства, она решила обратиться в правоохранительные органы. В 2020 году по данному факту она обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд. Она обратилась с исковым заявлением в суд, но в суде ей сказали, что исковое заявление без расписки у нее не примут.

После этого 16.01.2021 года она встретилась с Мирзояном Т.Т., который подтвердил ей, что не оспаривает имеющуюся перед ней задолженность. Она написала заявление, приложенное ей к исковому заявлению, которое было подписано Мирзояном Т.Т. лично, в ее присутствии, а также в присутствии ее знакомого ФИО4 Утверждает, что данное заявление было написано ее рукой и подписано лично Мирзояном Т.Т.

Таким образом, факт заключения между ней и Мирзояном Т.Т. договора займа подтверждается представленным ей в материалы дела заявлением, а также копиями материала проверки по ее заявлению в органы внутренних дел о привлечении Мирзояна Т.Т. к ответственности и показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшего при подписании Мирзояном Т.Т. заявления в подтверждение наличия у него долга перед ней.

Мирзоян Т.Т. и его представитель Черевастов Д.Г исковые требования не признали. Мирзоян Т.Т. пояснил, что в 2020 году он брал у Кузнецовой И.П. денежные средства в размере 35500 рублей наличными, без оформления каких-либо расписок, на неопределенный срок. В июне 2021 года он возвратил истцу Кузнецовой И.П. указанные денежные средства в полном объеме, также наличными, без оформления каких-либо расписок, поскольку ранее состоял с Кузнецовой И.П. в дружеских отношениях.

Мирзоян Т.Т. пояснил, что в представленном в материалы дела истцом Кузнецовой И.П. заявлении о подтверждении задолженности подпись от его имени выполнена не им. Он такое заявление не подписывал, наличие задолженности перед истцом не признает.

     Свидетель ФИО4 пояснил, что состоит с истцом Кузнецовой И.П. в дружеских отношениях. В один из дней, точную дату он не помнит, Мирзоян Т.Т. в его присутствии подписал расписку о признании перед Кузнецовой И.П. задолженности.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России «Балахнинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Мирзояна Т.Т. в заявлении от 16.01.2021 на пятом листе гражданского дела по иску Кузнецовой И.П. к Мирзояну Т.Т. выполнена не Мирзояном Т.Т., а другим лицом.

В соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования,

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом Кузнецовой И.П. суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, в связи с чем суд находит необоснованной ссылку истца на показания свидетеля ФИО4 в подтверждение заявленных истцом требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подтверждения долговых обязательств свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы долга правильно определил обстоятельства дела, и нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.01.2022 года по иску Кузнецовой И.П. к Мирзоян Т.Т. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецовой И.П.без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.01.2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.П. к Мирзоян Т.Т. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья            п\п                                А.В.Зирина

Копия верна

Судья                                                                          А.В.Зирина

Секретарь                                                                                                 Е.В.Лизунова