Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2020 ~ М-758/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1283/2020 Мотивированное решение составлено 18.09.2020 года

51RS0002-01-2020-001107-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигуриной Т.В. к ООО «МУЖСК» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Фигурина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указала, что Фигурина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ***, является ответчик.

В ночь с *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения.

*** ответчиком проведено обследование и составлен комиссионной акт, в котором отражены повреждения квартиры истца, а также сделан вывод, что залитие произошло из-за прорыва трубопровода системы отопления на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире.

Поскольку в комиссионном акте не были отражены повреждения паркета, Фигурина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о повторном осмотре квартиры.

Повторный осмотр произведен не был, Фигурина Т.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтных работ составляет 128 698 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей.

Указанное заключение истец направила в адрес ответчика с претензией.

Ответчик произвел выплату в размере 32 235 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры 106 463 рубля, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 53 231 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Фигурина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайство об отложении не заявила.

В целях извещения Фигуриной Т.В. судом приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 113-116 ГПК РФ. По месту проживания, указанному истцом при предъявлении иска, судом направлены заказные письма с уведомлением о вручении судебного извещения, от получения которых она уклонилась, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в адрес истца Фигуриной Т.В. направлено смс-извещение, которое было доставлено адресату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фигурина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии истца Фигуриной Т.В.

Ответчик - представитель ООО «МУЖСК» по доверенности Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований принять в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, а также снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать, поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил неоспариваемую часть денежных средств, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела, суд с учетом установленного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, не усматривает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п.2.3 вышеуказанной статьи, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил №170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фигурина Т.В. является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.11).

Управление указанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «МУЖСК» (***) (л.д.73-78).

В ночь с *** на *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №***.

Как следует из акта ООО «***» от ***, на основании заявки №***, поступившей *** в ***, проведено обследование помещения, расположенного по адресу: ***. При обследовании помещения выявлено следующее: сгнила резьба на подводке к радиатору в комнате (л.д.15).

По факту залития квартиры истца ООО «МУЖСК» *** составлен акт, из которого следует: в комнате квартиры №*** на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются следы залития общей площадью 5,5 кв.м., потолок – потолочная плитка ПВХ, наблюдаются желтые следы залития, отслоение плиток общей площадью 2 кв.м. Наблюдается деформация (разбухание) дверной коробки и наличников (л.д.19).

Поскольку в комиссионном акте не были отражены повреждения паркета, Фигурина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о повторном осмотре квартиры (л.д.21).

Повторный осмотр произведен не был, в связи с чем Фигурина Т.В. обратилась к независимому эксперту. Представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры независимым экспертом. Согласно заключению №*** составленному *** ООО *** стоимость услуги по восстановительному ремонту *** квартиры, получившей повреждения в результате залития, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** составляет 128 698 рублей (л.д.34, оборот), стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей (л.д. 9-10).

Указанное заключение истец направила в адрес ответчика с претензией (л.д.24).

Ответчик произвел выплату в размере 32 235 рублей на основании локальной сметы №***, составленной инженером-сметчиком ФИО1 (л.д. 25-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истец доказал, что в период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца в результате неисправности системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «МУЖСК» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО «МУЖСК», поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, управляющая организация обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в ценах *** составляет 58 800 рублей.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством размера ущерба следует считать вывод судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта на дату залития ***, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в ценах на ***, то есть на дату проведения оценки, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в ценах ***, то есть на дату проведения судебной экспертизы, в размере 58 800 рублей.

Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не добыто, в связи с чем, с ООО «МУЖСК» подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 26 565 рублей (58 800 – 32 235).

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 13 282 рубля 50 копеек (26565/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования ответчиком несоразмерности штрафа, а также учитывая то обстоятельство, что частично требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта как убытков, поскольку указанные расходы истец понесла с целью определения размера ущерба для обращения в суд с исковым заявлением. В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика как судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 27,54%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 754 рубля (10 000 * 27,54%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 296 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фигуриной Т.В. к ООО «МУЖСК» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЖСК» в пользу Фигуриной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 26 565 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 754 рубля, а всего взыскать 37 319 рублей.

Взыскать с ООО «МУЖСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 296 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина