Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2023 ~ М-2161/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2988/2023; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 05.12.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2023 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Подцикиной У.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливинского К. В. к Ливинской Е. В., Рухлядевой Е. К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности истца на принадлежащую ему 1/3 долю в жилом помещении, возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации стоимости принадлежащей ему доли в квартире, признании за ответчиками права собственности на долю истца в жилом помещении в равных долях.

В обоснование требований указал, что Дата на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> брак между Ливинским К.В. и Ливинской Е.В. расторгнут. Рухлядева Е.К. является дочерью истца и ответчика Ливинской Е.В.

С Дата года истец фактически не проживает в квартире, расположенной по адресу. <Адрес>. Попасть в квартиру истец не может Дата лет, ему чинятся препятствия со стороны ответчика Ливинской Е.В. Квартира, расположенная по адресу: <Адрес> находится на втором этаже 4-этажного кирпичного дома. Площадь квартиры - 44,4 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванны, туалета и балкона. Истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности. Иные участники долевой собственности, имеющие по 1/3 доли в праве это Ливинская Е.В. и Рухлядева Е.К.

В период лета Дата года и зимы Дата года в вышеуказанной квартире произошли несколько пожаров. Благодаря бдительному отношению соседей возгорания удалось устранить. Пожарных соседи не вызывали, справились собственными силами. От соседей, квартир №Номер, Истец узнал, что во время пожара Ливинская Е.В. спала, оставив плиту и находящейся на ней кухонный предмет во включенном состоянии. Следовательно, Ответчик Ливинская Е.В. создает угрозу для общего имущества Истца, Ответчиков и соседних квартир в доме. Также соседи часто видят Ливинскую Е.В. в алкогольном опьянении.

Комнату большей площади в вышеуказанной квартире занимала Ливинская Е.В., во второй комнате располагались вещи Рухлядевой Е.К. Вещи истца ответчики перенесли в гараж, который находился недалеко от дома, и попросили истца более не являться в квартиру. Попытки войти туда не увенчались успехом.

Ответчик Ливинская Е.В. обещала отдать Истцу денежную сумму за его долю в квартире с последующим переоформлением, однако осенью 2022 Ливинская Е.В. сообщали об отсутствии возможности выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Истец предлагал Ливинской Е.В. обмен принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, на комнату, принадлежащую Ливинской Е.В. на праве собственности, расположенную в <Адрес>, однако получил отказ.
Таким образом, 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости для него не представляется возможным, поскольку квартира состоит из двух комнат, при этом собственников квартиры три.

Кроме того, между участниками долевой собственности сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, Ливинская Е.В. не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости вместе с Истцом. В Дата году Истец направлял в адрес ответчиков извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Но письмо ответчики не получили, в Дата году подобные письма также не получены ответчиками.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес>, составляет 945000,00 руб.

Истец считает, что он обладает преимущественным правом на отчуждение вышеуказанного спорного объекта недвижимости с выплатой ему денежной компенсации, поскольку оставшиеся доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащие Ливинской Е.В. и Рухлядевой Е.К. используются ими, две жилые комнаты заняты, доступ истца в квартиру ограничен ответчиками.

Раздел в натуре спорного жилого помещения, без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как размер доли Истца в праве общей долевой собственности не позволяет устроить изолированные жилые помещения, также выделить Истцу изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащему ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку стольких комнат нет.

Таким образом, размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры не позволяет использовать эту доли) для проживания.

При таких обстоятельствах, доля истца с учетом конкретных обстоятельств дела является незначительной. Кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, так как совместное проживание истца и ответчиком Ливинской Е.В. невозможно. Истец вынужден арендовать квартиру в городе Бердске, оплачивать за нее 10 000,00 рублей ежемесячно и коммунальные платежи.

Так как отчуждаемая доля составляет 1/3, а в квартире имеется еще два собственника, то 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, делится на 2 и получается по 1/6 доли общей долевой собственности на квартиру, которые Истец просит суд признать з ответчиками Ливинской Е.В. и Рухлядевой Е.К.

1/3 отчуждаемого объекта недвижимости стоит 945 000,00 руб., таким образом с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 472500,00 руб. (945000,00 руб. /2).

Истец Ливинский К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котова Н.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в Дата году брак между Ливинским К.В. и Ливинской Е.В. расторгнут, в связи с расторжением брака в квартире по адресу: <Адрес>, остались проживать Ливинская Е.В. и Рухлядева Е.К., пообещав выплатить Ливинскому К.В. 500000,00 руб. компенсацию стоимости его доли в квартире. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Он предпринимал попытки вселиться в квартиру, но как только выходил из квартиры его вещи ответчики переносили в гараж и меняли замки во входной двери квартиры. Истцу ответчиками создаются невозможные условия для проживания. Квартира состоит из 2-х комнат, которые являются смежными. Одну комнату занимает Ливинская Е.В., вторую комнату – Рухлядева Е.К. Полагает, что его доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной, так как ее выделение фактически невозможно. Коммунальные платежи он не оплачивает. Полагает, что ответчик Рухлядева Е.К. обладает материальной возможностью выплатить истцу денежную компенсацию стоимости его доли в квартире, поскольку она имеет постоянное место работы, может оформить кредит. Полагает, что ответчик Ливинская Е.В. не имеет материальной возможности выплаты денежной компенсации. Также полагает, что заявленные ответчиком Рухлядевой Е.К. требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются завышенными с учетом действующих на территории <Адрес> тарифов по оплате юридических услуг. Кроме того просит учесть, что у Ливинского К.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он вынужден арендовать жилье, за что несет расходы в размере 10000,00 руб. ежемесячно.

Ответчик Рухлядева Е.К. в судебное заседание не явилась, в ее адрес была направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Рухлядевой Е.К. - Петренко Т.Д. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 103-104). Дополнительно пояснила, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных положением ст. 252 ГК РФ, позволяющая произвести выплату ответчиками в пользу истца стоимость принадлежащей ему 1/3 доли в жилом помещении. Полагает, что истец не утратил интереса в использовании жилого помещения, поскольку им предпринимаются попытки вселения в жилое помещение. У ответчика Рухлядевой Е.К. отсутствует материальная возможность выплаты истцу денежной компенсации в размере 472 500,00 руб., при этом ставить ответчика в положение необходимости получения кредитных денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации будет являться нарушением баланса интересов сторон. Кроме того у Рухлядевой Е.К. не было и нет в настоящее время интереса в увеличении ее доли в жилом помещении за счет приобретения доли истца. Полагает, что судебные расходы, заявленные ко взысканию Рухлядевой Е.К., являются разумными с учетом оказанных представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Ответчик Ливинская Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата Номер-О-О, от Дата Номер-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом, Ливинскому К.В., Ливинской Е.В., Рухлядевой Е.К. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 62-64, 66, 156).

Квартира общей площадью 44,4 кв.м. состоит из 2-х комнат и мест общего пользования, площадь комнат – 17,1 кв.м., 12,6 кв.м. Комнаты являются смежными (л.д. 151-155).

Дата брак между Ливинским К.В. и Ливинской Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата (л.д. 91).

Истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Котова Н.А. пояснила о неоднократных попытках истца Ливинского К.В. вселится в квартиру по адресу: <Адрес>, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании квартиры.

Оценивая наличие у ответчиков материальной возможности выплаты истцу денежной компенсации суд учитывает следующее.

Рухлядева Е.К. с Дата и по настоящее время работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер» в должности заведующей производством. Размер ее дохода за Дата) составляет 357350,37 руб., среднемесячный доход 39705,60 руб. (л.д. 96, 105).

Ливинская Е.В. не работает по состоянию здоровья, является получателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить истцу Ливинскому К.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения, в деле отсутствуют.

Ответчики своего согласия на приобретение в свою собственность принадлежащей истцу 1/3 доли не выражали. Представитель ответчика Рухлядевой Е.К. – Петренко Т.Д. пояснила об отсутствии у Рухлядевой Е.К. такого намерения и в настоящее время.

Заявляя требования о компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на возражение ответчиков компенсировать ему стоимость этой доли, истец по существу заявил требование о понуждении остальных участников общей собственности к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что доли собственников спорной квартиры являются равными, ответчики возражают относительно выплаты истцу денежной компенсации за его долю, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчиков без их согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в квартире истцу, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку удовлетворение предъявленного истцом иска по существу привело бы к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, а как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ливинскому К.В. отказано, Рухлядева Е.К. как лицо, участвующее в деле и понесшее расходы в связи с защитой своих интересов в рассматриваемом споре, имеет право на получение возмещение понесенных ею по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от Дата(л.д. 222-224), заключенного между Рухлядевой Е.К. («Доверитель») и Петренко Т.Д. (поверенный») следует, что предметом договора является: оказание услуг по представлению интересов Доверителя в Искитимском районном суде новосибирской области по иску Ливинского К.В. к Рухлядевой Е.К., Ливинской Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации за нее. Спорная квартира расположена по адресу: <Адрес>. Цена услуг поверенного составляет 50000 руб. (л.д. 158).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской от Дата (л.д. 159).

При определении размера подлежащей взысканию с Ливинского К.В. в пользу Рухлядевой Е.К. суммы в возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), консультация не менее 1000 рублей, оплата за ведение дела в отношении одного лица в суде первой и второй инстанции адвокатом взимается плата не менее 8 000 рублей за день, составление документов не менее 5000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность подготовленных представителем возражений; время, затраченное на участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Рухлядевой Е.К. частично и взыскать в ее пользу с Ливинского К.В. в возмещение расходов по составлению возражений на исковое заявление 5000,00 руб., на оплату юридических услуг за участие представителя в трех судебных заседаниях 21000,00 руб. (7000,00 руб. * 3 дня), всего 26000,00 руб. (5000,00 руб. + 21000,00 руб.), поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Довод Ливинского К.В. о необходимости учета его семейного и материального положения при определении размера судебных расходов не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не учитываются при определении размера компенсации понесенных стороной судебных расходов.

Руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ливинского К. В. к Ливинской Е. В., Рухлядевой Е. К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, отказать.

Взыскать с Ливинского К. В. в пользу Рухлядевой Е. К. судебные расходы в размере 26000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина