Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2022 ~ М-1023/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1529/2022

18RS0023-01-2022-001859-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                                г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибова <данные изъяты> к Арнаудису <данные изъяты> о признании прекращенным права собственности на транспортное средство,

третьи лица: МО МВД России «Сарапульский», МВД по Удмуртской Республике,

установил:

Карибов А.С. обратился в суд с иском к Арнаудису Ю.А. (с учетом последующего уточнения) о признании прекращенным права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль Лада <данные изъяты>

Заявленные требования основывает на том, что 07.03.2016 он продал ответчику вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи, все необходимые документы переданы новому владельцу, который обещал надлежащим образом оформить в ГИБДД данное транспортное средство на свое имя. Где и в каком состоянии находится автомобиль истцу неизвестно с момента продажи. Несмотря на то, что он не является собственником автомобиля, он несет бремя содержания указанного автомобиля в части уплаты налогов, в чем нарушаются его права.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Сарапульский».

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Удмуртской Республике.

Ответчик Арнаудис Ю.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя третьего лица МВД по Удмуртской Республике Матвеева О.В. в суд поступил отзыв на иск, из которого следует несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-3666/2016 по иску ПАО «БыстроБанк» к Спиридонову В.Ф., поэтому полагают, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Арнаудис Ю.А. не имеет отношения к настоящему делу, с вопросом о снятии ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий следует обращаться в суд, принявший указанное решение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании истец Карибов А.С., его представитель Горбунов А.О. поддержали исковые требования, пояснили, что решением суда по гражданскому делу Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № 2-2245/2018 установлено, что автомобиль перешел в собственность Арнаудиса Ю.А. по договору с истцом от 2016 года.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, материалы гражданского дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № 2-2245/2018, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1,2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно справке от 15.10.2019, Карибову А.С. принадлежало транспортное средство марки Лада 219059-010, государственный регистрационный знак Е390СР18, номер двигателя 3433644, идентификационный номер ZOX219059F0003966, 2015 года выпуска, которое снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 04.03.2016 (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.07.2022, владельцем указанного автомобиля является Карибов А.С., что также подтверждается ответом МВД по Удмуртской Республике на обращение истца.

Нарушение своих прав истец обосновывает обстоятельством начисления транспортного налога в отношении транспортного средства, которое он продал ответчику в 2016 году, поэтому не является его собственником.

Согласно налоговому уведомлению №18602341 от 04.07.2019, Карибову А.С. в отношении транспортного средства марки Лада 219059-010, государственный регистрационный знак Е390СР18, начислен транспортный налог за 2018 год в размере 2 360,00 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением от 01.09.2022 за налоговой период 2021 год истцу также начислен транспортный налог на указанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-2245/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Быстробанк» к Арнаудису <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество: для удовлетворения требований ПАО Быстробанк о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 № 2-3666/2016 обращено взыскание на автомобиль марки LADA, <данные изъяты> принадлежащий Арнаудису <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 188 640 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено, что 07.03.2016 между Карибовым А.С. и Арнаудисом Ю.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, собственником на момент рассмотрения дела является Арнаудис Ю.А.

При рассмотрении указанного гражданского дела участвовали и Карибов А.С., и Арнаудис Ю.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд принимает обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и поскольку установлено, что по договору от 2016 года право собственности на автомобиль перешло от истца Карибова А.С. к ответчику Арнаудису Ю.А., в целях защиты прав истца не необоснованное начисление транспортного налога исковые требования Карибова А.С. о признании прекращенным права собственности истца в отношении автомобиля подлежат удовлетворению.

Ответчиком Арнаудисом Ю.А. возражений не представлено, он участвовал в проведении беседы по делу, пояснял, что транспортное средство после приобретения у Карибова А.С. продал иному лицу.

Согласно материалам гражданского дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № 2-2245/2018, Арнаудис Ю.А. обращался в январе 2019 года с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что произвел отчуждение транспортное средства другому лицу 10.03.2016 и прикладывая соответствующий договор купли-продажи.

При этом утверждение третьего лица о том, что удовлетворением настоящего иска могут быть затронуты интересы кредитора, в пользу которого наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – ПАО «БыстроБанк», не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный кредитор после принятия судом в 2016 году решения об обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Карибову А.С., обратился в суд с другим иском об обращении взыскания на тот же автомобиль, ссылаясь на то, что имущество принадлежит Арнаудису ЮА. Судом данное обстоятельство установлено в решении. Рассматриваемые требования истца не касаются снятия обременяя на автомобиль, установленного другим судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карибова <данные изъяты> к Арнаудису <данные изъяты> о признании прекращенным права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности истца Карибова <данные изъяты> в отношении автомобиля марки Лада <данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года