Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-56

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                             17 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО2 и гражданского истца ФИО7 Р.Г., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО14 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего 2 совершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 был принят на работу и работал в должности контролера в Обществе с ограниченной ответственностью «Цифровой расчетный центр» (ИНН № далее ООО «ЦРЦ») в ФИО8 подразделении районных электрических сетей до момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (расторжение договора по инициативе работника). Публичное акционерное общество (ПАО) «Россети Северный Кавказ» агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ООО «ЦРЦ» выполнение юридических и иных действий от имени ПАО «Россети Северный Кавказ» на территории <адрес> и ФИО8 <адрес> Республики Дагестан.

ФИО1 работал в должности контролера в ФИО8 подразделении районных электрических сетей. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило: проверка потребления электроэнергии юридическими лицами, снятие показаний с приборов учета электроэнергии, обеспечение оплаты абонентами за потребленную электроэнергию, предотвращение хищений электроэнергии абонентами, проведение инвентаризации объектов потребления электроэнергии. При этом ФИО1 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осуществляя обход потребителей на подведомственной территории, ФИО1 зашел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО3, ул. ФИО15 (без номера, координаты №), арендуемый согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом необходимости ремонта, снял и забрал с собой находящийся в магазине прибор учета электроэнергии (счетчик) с заводским названием «<данные изъяты> за №.

Находясь по месту своего жительства по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 демонтировал вышеуказанный прибор учета электроэнергии и для придания видимости его ремонта, заменил в нем электронную плату, после чего, на следующий день установил указанный прибор учета электроэнергии в вышеуказанном магазине и сообщил ФИО7 Р.Г. о том, что её прибор учета электроэнергии был неисправен, в связи с чем им произведен ремонт, за что необходимо произвести оплату в размере 20 000 рублей.

Будучи обманутой ФИО1, ФИО7 Р.Г. полагая, что он, (ФИО1) являясь контролером электрических сетей ФИО8 <адрес>, уполномочен проводить проверку данных приборов учета электроэнергии и их исправности, доверившись ему, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: РД, <адрес> с. ФИО3, более точное местонахождение не установлено, со своей банковской карты №, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», перевела последнему на банковскую карту № денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ФИО2 Р.Г. на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и показал, что с 2014 года работает в Дагэнерго. С 2022 года он работает в ООО «ЦРЦ». В зону его ответственности входило обслуживание юридических лиц по 13 селам. ФИО2 с 2016 года арендовала магазин в с. ФИО3 на подконтрольной ему территории. Поскольку она была в трудной жизненной ситуации, по просьбе кого-то из коллег, в течение 5 лет он не выставлял ей израсходованные киловатты потребленной электроэнергии. Показания на счетчике были 16000 кВт*ч, что не много при ежемесячном потреблении 900 кВт*ч, в деньгах примерно 6000 рублей ежемесячно (плюс/минус). Из-за того, что она не могла платить, у нее собирались не оплаченные киловатты, которые в последующем убирались. Это делалось и до него. Показания в базу заносились значительно в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе хозяин поменял счетчик, а он сделал акт замены. За безучетное потребление электроэнергии он должен был составить акт на хозяина магазина, но не сделал этого, ограничившись предупреждением. Это происходило в присутствии Потерпевший №1 и хозяин магазина предупредил ее, чтобы та не вмешивалась в показания счетчика. Несмотря на предупреждения, ФИО7 Р. вновь не платила за потребленную электроэнергию. Когда компания «ЦРЦ» собиралась прекращать свою деятельность, он заменил ей плату счетчика. После этого был выявлен факт вмешательства в счетчик и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии за три года. 20 000 рублей он получил за списание задолженности в размере около 40 000 рублей. Счетчик снял в отсутствие арендатора поскольку у технического помощника не всегда бывает время, никакого ремонта счетчика фактически он не производил.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью показаний ФИО2 и свидетелей.

Как следует из показаний ФИО2 Р.Г., в течении нескольких лет она арендует магазин продуктов в с. ФИО3 у ФИО23 за 7 000 рублей в месяц. В магазине торгует сама. В магазине есть холодильники. Установлен 1 электросчетчик. Оплату за потребленную электроэнергию по коммерческому тарифу она оплачивала в городе <адрес> Иногда оплату осуществляла через контролера районных электросетей ФИО1, которому передавала книжку оплаты электроэнергии и деньги по показаниям счетчика. Он вносил оплату за нее в кассу приема платежей РЭС. В феврале 2023 года к ней в магазин пришел контролер, которого она попросила не беспокоить ее. Тогда же, примерно в феврале 2023 года, точную дату не помнит, когда она отсутствовала на работе, а в магазине была дочь Свидетель №3, подсудимый ФИО1, не согласовав с ней, снял находящийся в магазине электросчетчик и временно установил туда другой. Через некоторое время, примерно через неделю, ФИО1 позвонил ей и сказал, что ее старый счетчик в неисправном состоянии и за ремонт она должна ему 20 000 рублей. После установки счетчика в марте 2023 года она перевела ФИО1 20 000 рублей через приложение «Сбербанк-Онлайн». Счетчик ФИО1 устанавливал вместе с другим человеком. Хотя ей говорили о неисправности счетчика, в последующем оказалось, что его никто не ремонтировал. В конце декабря 2023 года при проверке счетчика в лаборатории, ей сказали, что есть вмешательство в счетчик и за это выставили счет в размере 152065 рублей, который она вынужденно оплатила. Это вмешательство внес ФИО1, хотя об этом она его не просила. Ущерб от преступления в размере 20000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработок тогда составлял около 30-35 тысяч рублей в месяц. Сейчас она не работает. Ею заявлен гражданский иск в размере 172065 рублей (20000+152065), поскольку в результате действий ФИО1 она вынужденно также заплатила штраф за безучетное потребление электроэнергии. Хотя в акте и в других документах был указан хозяин домовладения ФИО16, денежные затраты в связи с этим, понесла она, т.к. арендует помещение магазина. Вмешательство в прибор учета электроэнергии было со стороны контролера ФИО1

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что в настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес>. В органах внутренних дел с 2012 года, а в занимаемой должности с 2023 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере ТЭК (топливно-энергетический комплекс). Он занимался сбором материала. В ходе проводимых оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что контролер <адрес>ных сетей ФИО1 занимается противоправной деятельностью. В дальнейшем, в ходе проверки было установлено, что ФИО1, работающий контролером в ООО «Цифровой расчетный центр», обслуживающий с. ФИО3 <адрес>, путем обмана похитил у арендатора продуктового магазина, расположенного по ул. ФИО15 с. ФИО3 <адрес>, денежные средства в размере 20 000 рублей. Так, ФИО1 в феврале 2023 года, взяв помощника Свидетель №2, пришел в магазин к ФИО7 Р.Г., снял прибор учета электроэнергии «Энергомера» якобы для ремонта, после чего временно поставил туда другой прибор учета, а в снятом поменял электронную плату с меньшими показаниями. Спустя несколько дней ФИО1 поставил его на место в магазин. При этом ФИО7 Р.Г. подсудимый ФИО1 сообщил, что прибор учета отдавал на ремонт в связи с тем, что он перестал работать и за ремонт попросил у нее 20000 рублей. Последняя поверила ему и через приложение «Сбербанк онлайн» перевела ему указанную сумму денег. В ходе опроса ФИО7 Р.Г. подтвердила указанные обстоятельства. ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. На основании постановления суда они получили данные о банковском переводе. После сбора и оформления всего материала ОРМ, он был рассекречен и передан в орган предварительного следствия для проведения проверки и принятия решения, в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Какие-либо угрозы на ФИО2 с целью оговора ФИО1 ими не оказывались.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что он занимается частными работами, связанными с электричеством. Зная о том, что он разбирается в электричестве, подсудимый ФИО1 привлекал его для оказания помощи по работе. Так, он помогал тому снимать и устанавливать приборы учета электроэнергии у абонентов юрлиц в населенных пунктах ФИО8 <адрес>. За оказанную помощь ФИО1 давал ему 500 или 1000 рублей, в зависимости от сложности работы. Он у ФИО1 никогда не спрашивал подробности причин снятия или установки счетчиков, поскольку считал, что это ФИО1 делает в рамках своей работы. По просьбе ФИО1 он снял однофазный счетчик «<данные изъяты>» у одного из его абонентов в магазине в с. ФИО3 <адрес>, который в тот день в магазине не присутствовал. Внешне счетчик был исправный, пломбы присутствовали. Через некоторое этот же счетчик он установил обратно. Госпломба была установлена. Причину снятия счетчика он не знает и этим вопросом не задавался.

Свидетель ФИО7 П.Э. в судебном заседании показала, что в один из дней в феврале 2023 года, когда она подменяла свою маму ФИО7 Р.Г. в ее магазине, расположенном в с. ФИО3 <адрес>, туда пришли двое мужчин, которые возились со счетчиком, установленным возле двери. Что именно они делали, она не помнит, поскольку сидела в телефоне. Матери по этому поводу она также не звонила. Через какое-то время мама стала расспрашивать ее, отругала за то, что она не позвонила в тот день ей на телефон.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, ФИО2 Р.Г. и свидетелей, вина подсудимого во вмененном преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

(том 1 л.д.18)

- заявлением ФИО7 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее ФИО2;

(том 1 л.д. 92)

- копией договора аренда нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Р.Г. и ФИО16;

(том 1 л.д. 25-28)

- ответом на поручение из УЭБиПК МВД по РД о том, что по имеющейся информации владелец продуктового магазина ФИО16 находится за пределами Российской Федерации в Турции;

(том. 2 л.д. 101)

- письменными объяснениями владельца магазина ФИО16 о том, что с 2007 года проживает в г. <адрес>, в 2010 году приобрел помещение под магазин в с. ФИО3, ФИО8 <адрес> РД, которое в 2016 году сдал в аренду ФИО7 Р.Г.;

(том 1 л.д. 22-24)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Р.Г. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 Р.Г. подтвердила свои показания;

(том 1 л.д.128-131)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ продуктового магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес> с. ФИО3, ул. ФИО15 (без номера);

(том 1 л.д.112-121)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого исследованы представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные в СУ МВД по РД сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

(том 2 л.д. 39-40)

- протоколом осмотра CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении денежных средств на счетах ФИО1, поступивших из ПАО «Сбербанк России» за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, с данными о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО7 Р.Г. в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО1;

(том 2 л.д. 41-45)

- стенограммой разговора между ФИО7 Р.Г. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

(том 1 л.д. 35)

- стенограммами разговоров между ФИО1 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

(том 1 л.д. 36)

- копией акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

(том 1 л.д. 39-41)

- копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями;

(том 1 л.д. 43-46)

- копией Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ;

(том 1 л.д. 47-55)

- Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЦРЦ»;

(том 1 л.д. 56-60)

- копией трудового договора ФИО1 с ООО «ЦРЦ»;

(том 1 л.д. 69-72)

- копией приказа о приеме ФИО1 на работу контролером в ООО «ЦРЦ»;(том 1 л.д. 73)

- копией должностной инструкции ФИО1;

(том 1 л.д. 75-76)

Допросив подсудимого, ФИО2 и свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого, признавшего свою вину в том, что он не производил ремонт прибора учета, только заменил плату счетчика, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, т.е. мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответов на запросы об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред, который для ФИО2 с учетом ее имущественного положения является значительным.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ФИО2 материального ущерба в значительном размере, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, женат, имеет двоих детей, ухаживает за матерью, по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны, временно не работает, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иск признал.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, уход за проживающей с ним матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого работы, и ограничения свободы - ввиду его семейного положения и ухода за матерью.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

ФИО2 и гражданским истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 172 065 рублей. Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимым незаконной выгоды и наступивших в результате его действий последствий в виде штрафа за безучетное потребление энергии.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права ФИО2 охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав ФИО2.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, ФИО2 от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав ФИО2 от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав ФИО2 от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым ФИО1 не оспаривается, а сам иск в полном объеме признается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимого, суд считает возможным произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО18 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 172065 рублей (сто семьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы и предметы, представленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, направленные в СУ МВД по РД сопроводительным письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт ст. о/у УЭБиПК МВД по РД Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления на 1 листе формата А1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2 листах, светокопия карточки операции водителя ФИО1 на 1 листе, запрос в Изберком на ФИО1 на 1 листе, ответ с Изберкома на 1 листе, запрос в Изберком на ФИО7 Р.Г. на 1 листе, ответ с Изберкома на 1 листе, запрос главрачу РНД на ФИО1, объяснение ФИО7 Р.Г. на 3 листах, заявление ФИО7 Р.Г. на 1 листе, объяснение Свидетель №2 на 3 листах, объяснение ФИО16 на 3 листах, светокопия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО7 Р.Г. на 4 листах, объяснение ФИО1 на 2 листах, рапорт ст. о/у УЭБиПК МВД по РД Свидетель №1 на 1 листе, светокопия акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 на 2 листах, таблица со сведениями операций по переводам денежных средств между ФИО7 Р.Г. и ФИО1 на 1 листе, стенограмма телефонных переговоров ФИО1 и ФИО7 Р.Г. на 2 листах, CD - диск с записью телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО7 Р.Г., запрос в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на 1 листах, светокопия копии акта № о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим инженером Буйнакских РЭС ФИО19 на ФИО16 на 2 листах, (2 копии), светокопия экспертного заключения ФБУ «Дагестанский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями всего на 4 листах, светокопия счета на оплату за электроэнергию на 1 листе, светокопия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «ЦРЦ» на 9 листах, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЦРЦ» на 5 листах, светокопия запроса в ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №, ответ из ПАО «Сбербанк России» за № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением сведений на CD-диске о движении денежных средств на счетах ФИО1, светокопия запроса в ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №, ответ из ПАО «Сбербанк России» за №HO0253475908 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия запроса на имя генерального директора ООО «ЦРЦ» ФИО20 на 1 листе, ответ из ООО" «ЦРЦ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением светокопий: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦРЦ» и ФИО1 на 4 листах, приказов: о приеме на работу ФИО1 на 1 листе, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ контролера ФИО1 на 1 листе, должностной инструкции контролера ФИО1 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, CD-диск со сведениями о движении денежных средств на счетах ФИО1 поступивший из ПАО «Сбербанк России» за исходящим №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются данные о перечислении денежных средств ФИО7 Р.Г. в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту, - оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                          Ш.Ш. Шуаев