Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 17.01.2023

УИД 38MS0005-01-2022-005372-10

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          02 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении:

К., ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. 19 декабря 2022 года директор ООО «СПМК-7» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду ненадлежащего извещения К. о дате и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения», кроме того, мировым судьей было назначено наказание в виде предупреждения, однако согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание К. уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, жалобы не явился.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Положениями ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из ч. 7 ст. 80 НК РФ следует, что формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Частью 6 данной статьи налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу, признается календарный год (ч. 3 ст. 379 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании К., являясь директором ООО «СМПК-7», расположенного по адресу: Адрес, в нарушение п. 3 ст. 386 НК РФ не представил налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2021 год в срок до 30.03.2022. Фактически налоговая (бухгалтерская) отчетность представлена 31.03.2022.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2022, копией квитанции о приеме налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, которая поступила и принята налоговым органом 31.03.2022, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2022, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, К. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка всех доказательств виновности директор ООО «СПМК-7» К. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины директор ООО «СПМК-7» К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Действия директора ООО «СПМК-7»К. правильно квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения данного дела, суд находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения данного дела направлены по месту жительства и работы К. 22 ноября 2022 года (л.д.19), при этом судебная повестка, направленная по месту жительства К. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.20), однако, 02 декабря 2022 года получена по месту работы К. лицом, действующим на основании доверенности.

Более того, извещение о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, направленное К. почтовым отправлением по месту жительства и месту работы К., вручены адресату 28 сентября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты меры к надлежащему уведомлению К. о времени и месте рассмотрения данного дела и составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К. что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из смысла указанной нормы, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Срок давности привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах жалоба К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «СПМК-7» К. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                            Т.И. Сергеева