Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 11.03.2022

Судебный участок № 1 Воткинского района УР

Мировой судья Ратушная О.Ю.

Дело № 11-29/2022

18MS 0041-01-2021-002168-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Никифоровой С.Г. – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 30 декабря 2021 года, по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Никифоровой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины которым постановлено: «Иск ООО «АйДи Коллект» к Никифоровой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с Никифоровой Светланы Геннадьевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №№*** от 11 июля 2020 года за период с 02.09.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 32550 рублей, из которых: 15000 руб. – сумма займа, 16788 руб.33 коп. – проценты за пользование суммой займа, 761 руб.67 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 50 копеек.

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Никифоровой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 11.07.2020 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком в электронном виде был заключен договор займа №№***, в нарушение условий которого, ответчиком допущена просрочка погашения задолженности. 23.03.2021 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с Никифоровой С.Г. За период с 02.09.2020 г. по 23.03.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в общей сумму 325550 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

20.12.2021 года решением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Никифоровой С.Г. – ФИО1., действующей на основании доверенности от 20.10.2021 г.

Жалоба обоснована тем, что суд, по мнению ответчика, не принял во внимание, что Никифоровой С.Г по договору займа частично долг был оплачен, что подтверждается платежным поручением на сумму 6000 рублей, тогда как о данном факте ответчик указывал в письменных возражениях к иску. Считает, что истец не предоставил обоснованного расчета по заявлению, и доказательства по делу. Кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном применении норм права и толковании закона, что привело к вынесению незаконного и подлежащего отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Факт заключения 11.07.2020 г. договора займа между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком последним в ходе производства по делу не оспаривался и предметом апелляционной жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют имеющиеся в материалах дела письменные возражения представителя ответчика ФИО1. на л.д. 53.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел, что внесенная заемщиком сумма по договору займа в размере 4950 рубль, была учтена истцом в счет уплаты процентов за пользование займом. Данное обстоятельство было отражено как в исковом заявление, так и в расчете задолженности, представленном истцом. Доказательств внесения истцом в счет оплаты по договору займа 6000 рублей, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Так же судом первой инстанции обоснованно сделан довод о том, что ответчик в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должна была предоставить суду сведения о дате внесения указанной суммы. Поскольку таковых доказательств, представлено не было, суд первой инстанции руководствовался данными, представленными истцом, а именно, расчетом задолженности, указанном в исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения.

По существу приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с отсутствием оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 30 декабря 2021 года, по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Никифоровой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифоровой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Е.А. Акулова