Решение по делу № 4А-692/2017 от 28.09.2017

Дело № 4а-692

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              22 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Могильникова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 28 апреля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Могильникова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 28 апреля 2017 года Могильников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Если суд усмотрит в его действиях факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просит ограничиться штрафом в размере 5000 рублей. Считает, что сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков совершения им правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, он не выезжал. Отмечает, что в судебное заседание 28 апреля 2017 года не явился в связи с командировкой, продолжительность которой составила с 7 апреля 2017 года по начала мая. В последующем, после приезда обратился в почтовое отделение для того, чтобы узнать, приходило ли почтовое уведомление из суда, на что получил ответ, что ничего не приходило. Однако, собравшись вновь в командировку, отдел безопасности сообщил, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 28 апреля 2017 года вынесено решение о лишении его права управления транспортными средствами, он же в свою очередь указанное постановление не получал. Отмечает, что мировым судьей не дана должная оценка данным процессуальным нарушениям, что говорит о том, что дело рассмотрено не полно и не объективно. Нарушение требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов, должно повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 октября 2017 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Могильников К.В., управляя транспортным средством №, двигаясь на участке дороги <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ со схемой административного правонарушения (л.д.3,4); фототаблицей (л.д.5), которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Могильникова К.В. в жалобе о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, он не выезжал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о выезде водителя Могильникова К.В. при совершении обгона попутного транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения. Несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении Могильниковым К.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела судьями в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, факт совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, - на участке дороги со сплошной линией дорожной разметки 1.1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и его характеризующие данные, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Доводы о невручении Могильникову К.В. постановления по делу об административном правонарушении о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась в адрес Могильникова К.В. посредством почтового отправления, однако не была получена в связи с нахождением Могильникова К.В. в командировке. 16 июня 2017 года копия постановления была получена защитником Могильникова К.В. М.К.В. Нарушение права Могильникова К.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не повлекли.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Могильниковым К.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Могильникова К.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все обстоятельства совершенного правонарушения, которые не позволили судье назначить более мягкое наказание в виде штрафа. Назначенное Могильникову К.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его изменения не усматриваю.

Действия Могильникова К.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений прав Могильникова К.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 28 апреля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2017 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13,. ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 28 апреля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Могильникова К.В. оставить без изменения, жалобу Могильникова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов