Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 11.05.2022

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

24 июня 2022 года

гражданское дело по иску Уринцевой И.Г. к ООО «УК «Развитие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Развитие» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Уринцева И.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Развитие» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № по ул. ... д. ... в г. Шадринске. Многоквартирный жилой дом № по ул. ... в г.Шадринске находится на обслуживании в ООО «УК «Развитие» с апреля 2020 года. В феврале 2021 года собственник жилого помещения № по ул. ..., д. ... без согласия собственников других помещений произвел самостоятельную замену стояка холодной воды в санузле, который является общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего в квартире истца два дня отсутствовало холодное водоснабжение. После вызова аварийной службы обслуживающей организации данного дома ООО «УК «Развитие» затор в стояке холодной воды был временно устранен. 27.02.2021 истец вновь вызвала аварийную службу в связи с отсутствием в санузле холодной воды, однако причина отсутствия воды устранена не была. 28.02.2021 данная проблема была устранена нанятым истцом специалистом. Стоимость работ и материалов составила 10000 руб. Понесенные затраты истец считает убытками, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей просит их возместить, поскольку однако в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 492 руб., штраф за отказ исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Уринцева И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Развитие» Волосникова А.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части, указывая, что из-за виновных действий истца у аварийной службы не было возможности устранить засор в стояке холодного водоснабжения. Полагала, что истцу должны быть возмещены расходы на сумму 4136 руб. Сумму морального вреда считала завышенной, просила снизить размер штрафа.

Третьи лица Позывай О.И., Мочалов С.Ю., представитель ООО «Товарищ ТСЖ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области постановлено решение, которым с ООО «УК «Развитие» в пользу Уринцевой И.Г. взыскано 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 492 руб. 00 коп. в счет оплаты неустойки, 5746 руб. 00 коп. в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Развитие» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании апелляционной жалобы указано, что 27.02.2021 сотрудником ООО «УК «Развитие» было установлено, что затор в квартире истца в стояке холодного водоснабжения находился в отводе от стояка до первого отключающего устройства, но прямого доступа к стояку у работника не имелось, т.к. стояк был закрыт фальшстеной, а также на ней был установлен навесной унитаз. Сторона истца предоставить доступ к стояку отказалась. Кроме того, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 10000 руб. на основании акта сдачи-приемки работ от 01.03.2021, который не отвечает принципам допустимости, т.к. в акте в стоимость работ вошли действия, которые были произведены стороной истца самостоятельно, без привлечения третьих лиц, а также в акте не указана стоимость каждого вида работ, что не позволяет определить реальную стоимость оказанных истцу услуг, возмещение которых возложено на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указала, что в связи с неисполнением требований истцом начислена неустойка за 164 дня просрочки за период с 01.03.2021 по 11.08.2021.

Истец Уринцева И.Г., ее представитель адвокат Чирков П.В., представитель ответчика ООО «УК «Развитие», третье лицо Позывай О.И., представитель ООО «Товарищ ТСЖ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мочалов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в объем работ, фактически произведенных им в квартире истца, вошли работы по демонтажу трубы стояка водопровода, демонтажу водяного счетчика, монтажу двух муфт «американок», врезке трубы в стояк, по монтажу муфты (тройника) и муфты-уголка, установке запорного крана, установке фильтра грубой очистки, установке водяного счетчика и монтажу двух муфт для его установки. Стоимость фактически выполненных работ с учетом приобретенных материалов составила 10000 руб. Данная сумма была оплачена ему Уринцевой И.Г. в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Уринцева И.Г. до апреля 2021 года являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ....

Управление многоквартирным домом с 21.03.2020 осуществляет ООО «Управляющая компания «Развитие», которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «Управляющая компания «Развитие» на основании договора № от 01.02.2020 с учетом дополнительных соглашений приняло на себя обязательства по аварийному обслуживанию и ремонту указанного жилого дома.

Согласно данным диспетчерского дежурного журнала следует, что 27.02.2021 истцом сделана заявка на ремонтные работы в квартире № по ул...., ... ввиду отсутствия водоснабжения в квартире по причине засора в трубе стояка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, указанный засор силами управляющей компании устранен не был.

27.02.2021 между Уринцевой И.Г. (Заказчик) и Мочаловым С.Ю. (Подрядчик) заключен договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту труб системы холодного водоснабжения в квартире № по ул...., ... в г.Шадринске, цена работ выполняемых по договору составляет 10000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 заказчик принял выполненные подрядчиком работы, в том числе: замену водопроводного стояка, установку водопроводного крана и водяного счетчика. Общая стоимость работ составила 10000 руб., стоимость приобретенных материалов - 2192 руб. Денежные средства в размере 10000 руб. подрядчиком получены.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей обоснованно установлено, что обязанность по замене труб водяного стояка в квартире истца лежала на обслуживающей жилой дом организации, которая должным образом своих обязанностей не выполнила.

При этом довод ответчика о том, что засор в стояке холодного водоснабжения не был устранен аварийной бригадой в связи с отсутствием доступа собственниками к обще домовым коммуникациям, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Между тем, исчерпывающих доказательств ответчиком представлено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доступ к общедомовому имуществу работникам обслуживающей организации членами семьи истца был обеспечен, поскольку устранение данной ситуации напрямую было в их интересах, так как они сами приглашали представителей обслуживающей организации, поскольку несколько дней в квартире отсутствовало водоснабжение. Тем более, что стороной ответчика не отрицалось, что работы по устранении засора стояка холодного водоснабжения силами аварийной бригады проводились, но устранить засор они не смогли.

В связи с бездействием со стороны указанной обслуживающей организации по устранению причины засора стояка водоснабжения, истцом за свой счет была произведена его замена, а также установлен водопроводный кран и водяной счетчик.

Стоимость затрат, понесенных истцом на ремонт стояка водоснабжения, с установкой водопроводного крана и водяного счетчика, с учетом приобретенных материалов, составила 10000 руб.

Указанные расходы истец просила взыскать с обслуживающей организации.

Доводы жалобы о необоснованном размере убытков, ввиду того, что в акте сдачи-приема выполненных работ отсутствует указание на разграничение стоимости работ, суд не принимает.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом расчету стоимости работ и материалов по замене стояка холодного водоснабжения с учетом информации, размещенной на сайте «Ремонтник.ру», стоимость работ и товаров по замене водяного стояка длиной 2,7 п.м., составляет 10152 руб.

В суде апелляционной инстанции Мочалов С.Ю. пояснил о том, какие конкретно работы выполнялись им в квартире истца. Стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов составила 10000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачены работы по договору подряда в указанной сумме.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 10000 руб.

Поскольку факт нарушения прав Уринцевой И.Г. как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений п.5. ст.28, п.З ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывала на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которая получена представителем ответчика в этот же день.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 492 руб.

Другие доводы жалобы коллегия не находит состоятельными и не принимает их во внимание.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену либо изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Развитие» - без удовлетворения.

Судья Журавлева Н.Ю.