Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                27 июля 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора .... К.Г.А., помощника прокурора .... И.В,И,, помощника прокурора .... О.И,С., подсудимого Т.В.В,, его защитника – адвоката К.А,В,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-85) в отношении

Т.В.В,, родившегося **/**/**** в .... края, гражданина РФ, не состоящего на регистрационном учете, проживающего по адресу: ...., д. Куда, ...., со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., работавшего начальником склада в ООО «Армада», не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Октябрьским районным судом .... по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося **/**/**** по постановлению Тайшетского городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 1 год 2 дня;

**/**/**** Свердловским районным судом .... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц (отбыто 128 часов обязательных работ, срок дополнительного наказания исчисляется с **/**/****),

**/**/**** Ленинским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Свердловского районного суда .... от **/**/**** постановлено исполнять самостоятельно,

задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ с **/**/**** до **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т.В.В, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. по 09 час. 10 мин. **/**/**** Т.В.В,, находясь у ...., расположенном по .... д. ...., подойдя к входной двери дома, понял, что она закрыта, а обойдя вокруг дома и посмотрев в окна, не увидев жильцов, увидел в комнате телевизор. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Ш.О.Л., с незаконным проникновением в помещение данного дома. Реализуя свои преступные намерения, Т.В.В,, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, при помощи имеющегося у него гвоздодера, отжал оконную раму окна, расположенного посередине дома, от чего та распахнулась. Далее, через окно, Т.В.В, незаконно проник в помещение дома по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил с мебельной стенки принадлежащий потерпевшей Ш.О.Л. телевизор марки «ТВ» Грандиг № № в корпусе черного цвета, а также входящие в его комплект и расположенные рядом пульт черного цвета и провод питания черного цвета, общей стоимостью 56000 руб., сложив их в расположенную с правой стороны вдоль стены у окна коробку от указанного телевизора. С похищенным имуществом Т.В.В, с места преступления скрылся, выйдя через окно, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.О.Л. материальный ущерб на сумму 56000 руб.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Т.В.В, свою вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дачи показаний суду пояснил, что у него есть знакомый Ш Роман, ранее работали вместе, последний проживает по адресу: ...., мкр. Еловый, ...., в связи с чем полагал, что дом принадлежит ему. Ранее он занимал Ш.Р,К денежные средства, пояснив последнему, что в случае невозврата заберет у него телевизор, который он видел у того летом, находясь в гостях. В вечернее время **/**/**** он, случайно оказавшись у вышеуказанного дома, зашел в ограду, где увидев, что в доме никого нет, решил проникнуть внутрь и похитить телевизор. Подойдя к окну дома он, с помощью имевшийся у него монтировки, открыл окно и проник внутрь дома. Внутри находился телевизор черного цвета, отдельно от него находилась коробка. Он поместил телевизор, а также входящие в его комплект пульт и провод, в коробку и через окно покинул дом, уехав на автомобиле. Впоследствии данный телевизор продал знакомому П.Е,В, не сообщая при этом о факте его хищения. Кроме того, он относил телевизор в скупку, чтобы оценить его, продавать не хотел. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Т.В.В,, полученные при производстве предварительного следствия.

При допросе **/**/**** в качестве подозреваемого Т.В.В, пояснял, что со Ш.Р,К знакомы с 2022 года, ранее проживал у него. **/**/**** около 09 час. он довозил своего знакомого по адресу: ...., мкр. Еловый, был не далеко от дома Романа и реши зайти к нему. Войдя в ограду, дверь дома была закрыта, он посмотрел в окна, однако не увидел. Далее в окне увидел телевизор, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Достав под водительским сидением автомобиля, на которому приехал, выдергу, он путем отжима оконной пластиковой рамы открыл окно, прошел внутрь дома, где с правой стороны вдоль стены увидел коробку от телевизора, сложил в нее сам телевизор, пульт и провод, с которыми вернулся к машине и уехал с ним домой. Далее он возил телевизор в скупку «Манишоп» по ...., где его оценили в 25000 руб., однако не приняли в связи с отсутствием подставки. В связи с чем он позвонил своему знакомому Е, которому продал последствии похищенный телевизор, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 104-107).

Таким образом, на начальном этапе предварительного следствия, непосредственно после случившегося, Т.В.В, указывал время совершения преступления как утреннее, около 9 час. **/**/****. При этом о каких-либо долговых обязательствах перед ним Ш.Р,К не сообщал, кроме того как и в судебном заседании указал, что умысел на хищение возник у него в ограде дома, при этом о мотивах забрать телевизор в счет долговых обязательства не пояснял. В остальной части показания подсудимого в целом согласуются с данными суду.

В ходе допроса в качестве обвиняемого **/**/**** Т.В.В, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что в момент совершения преступления он был на автомобиле «Тойота королла», которую взял у знакомого. После совершенного преступления выдергу выбросил (т.1 л.д.138-139).

При дополнительном допросе **/**/****, подтвердив ранее данные показания, Т.В.В, сообщал, что приехал к знакомому Роману Ш, чтобы забрать у него свой долг. Зайдя на участок дома и постучав, дверь ему никто не открыл. После чего он прошел вокруг дома, чтобы посмотреть в окна, есть ли кто-нибудь в доме, в доме никого не было. Затем увидел телевизор в комнате. В этот момент у него возник умысел его похитить. Все происходило **/**/**** с 09 час. по 09 час 10 мин. В тот же день в вечернее время он приезжал в скупку «МаниШоп», чтобы узнать стоимость телевизора (т.1 л.д. 224-225).

При дополнительном допросе тогда же дополнил, что похищенный телевизор в заводской коробке с пультом и проводом **/**/**** П.Е,В (т.1 л.д.234-236).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, проводившейся **/**/**** с участием защитника Т.В.В, сообщил те же сведения о месте, времени и способе совершенного им хищения, тем самым проявив свою преступную осведомленность (т.1 л.д.142-144).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Т.В.В, их в основной части подтвердил, факт проведения с ним допросов и проверки показаний на месте не отрицал. Оценивая показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд полагает, что все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, могут быть использованы судом в качестве доказательства. Так, показания были даны в присутствии защитника, что подтверждается его подписями в протоколах, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, по окончании следственных действий Т.В.В, собственноручно подтверждал правильность отраженных в протоколах сведений, каких-либо замечаний от него или защитника не поступало, возможности ознакомиться с показаниями последний лишен не был. Изменение показаний в части времени преступления суд расценивает как версию подсудимого, однако данные доводы Т.В.В, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. Наличие указанного подсудимым мотива для хищения телевизора, вследствие наличия долговых обязательств со стороны Ш.Р,К, также не может быть учтено судом, похищенное имущество принадлежало иному лицу, потерпевшей Ш.О.Л., каких-либо реальных или предполагаемых прав на него подсудимый не имел, телевизор был приобретен потерпевшей, как установлено судом, лишь в феврале 2023 года, видеть его ранее, летом предыдущего года, подсудимый не мог, сам Т.В.В, не исключал, что ранее у Ш.Р,К видел иной телевизор, поскольку наблюдал его на расстоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» Н.Д.А, также в судебном заседании подтвердил, что осуществляя в рамках имеющихся у него должностных полномочий осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Т.В.В,, в ходе проведения следственных действий, в частности, при допросах, последнему разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В ходе всех следственных действий присутствовал защитник, показания Т.В.В,, в том числе в части времени совершения преступления, фиксировались в протоколы с его слов, по окончании следственных действий последний и его защитник знакомились с протоколами путем личного прочтения, без ограничения во времени, замечаний к ним и дополнений не приносили. Какого-либо давления на Т.В.В, не оказывалось.

Вина подсудимого Т.В.В, в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ш.О.Л., а также с показаниями свидетелей П.Е,В, С..А.С., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ш.О.Л. следует, что в ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ...., мкр. Еловый, ...., полностью пригодный для проживания, участок огорожен металлическим забором, однако сигнализация, камеры видеонаблюдения отсутствуют, сторожевой собаки нет. В доме проживает ее сын Ш.Р,К, в отсутствие которого она присматривает за ним. **/**/**** она приобрела телевизор марки «ТВ» «Грандик» №3 в корпусе черного цвета диагональю 120 см в магазине «Мвидео» в .... за 59999 руб., хранившийся в вышеуказанном доме и используемый ее сыном до 9 марта, до отъезда в командировку. В последний раз она приезжала проверят .... апреля, уехала около 18 час., при этом телевизор стоял на тумбе, окна были закрыты, входные двери заперты на ключ. **/**/**** около 19 час. приехав на участок, она обнаружила, что входные ворота, запираемые на щеколды, открыты. Открыв дверь дома ключом и войдя внутрь, она обнаружила, что отсутствуют вышеуказанный телевизор совместно с коробкой, подставкой, проводами. Документы на телевизор у нее не сохранились. Также она обнаружила приоткрытое окно в комнате, оттуда был похищен телевизор, последнее было отжато, в связи с чем поняла, что была совершена кража, по факту которой обратилась в полицию. Похищенный телевизор оценивает в 56000 руб., поскольку он был новым, включался пару раз, состояние было отличное, входящие в его комплект предметы отдельно материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб, с учетом имущественного положения, является для нее значительным (т.1 л.д.л.д. 24-26, 199-201).

Будучи допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, после исследования данных в ходе следствия показаний, потерпевшая Ш.О.Л. свои показания поддержала, пояснив, что преступление имело место при тех обстоятельствах, которые она сообщала при допросах следователю, у нее из дома по адресу: д. Новолисиха, мкр-н Еловый, .... был похищен телевизор, оцениваемый ею в 56000 руб., ущерб, учитывая уровень дохода и кредитные обязательства, инвалидность, является значительным. В настоящее время телевизор похищенное имущество возвращено, на строгом наказании подсудимого не настаивала. Одновременно Ш.О.Л. пояснила, что 8 апреля 2023 года до обеда ей позвонила соседка по дому, где было совершено хищение – Я.Л.П., которая сообщила, что на участке открыты ворота и одно из окон в дом. **/**/**** в вечернее время она приехала проверить дом, где и обнаружила факт хищения.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого о времени совершения им преступления в вечернее время **/**/****, уже в обеденное время того же дня потерпевшей стало известно о вышеописанных обстоятельствах, свидетельствующих о проникновении на участок и в дом.

Согласно исследованным показаниям свидетеля С..А.С. последний работает менеджером в скупке «Манишоп» по ...., в его должностные обязанности входит приемка товара, оценка и продажа. 8 апреля 2023 года в вечернее время к нему пришел молодой человек, спросив, за сколько он может принять у него телевизор, на что он пояснил, что по вечерам крупногабаритную технику они не принимают. На следующий день, 9 апреля 2023 года в 13 час. этот же молодой человек, представившийся Вадимом, принес телевизор, который он оценил в 23000 руб., однако он отказался его брать, поскольку не было подставки, после чего молодой человек ушел. 12 апреля 2023 года в скупку пришли сотрудники полиции, спрашивали, приносили ли телевизор в корпусе черного цвета, в коробке с пультом и проводом, на что он рассказал об известных ему обстоятельствах. Далее они связались с работником безопасности скупки и забрали у него видеозапись. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека зовут Т.В.В, (т.1 л.д.91).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е,В следует, что **/**/**** в вечернее время в приложении «Вотсапп» ему поступило сообщение от его знакомого Т.В.В, с предложением купить телевизор, после чего он отправил фотографию самого телевизора и коробки из-под него, сообщил, что готов его продать за 35000 руб. На предложение он ответил согласием, сказав, что сможет приобрести телевизор утром следующего дня, при этом на уточняющий вопрос ответил, что это его телевизор. **/**/****, предварительно позвоним, к нему на рабочий объект в .... подъехал Т.В.В, на автомобиле, достав с заднего сидения телевизор марки «Грандиг» 50GGU7950A» черного цвета. Еще раз спросив, не краден ли он, Т.В.В, ответил отрицательно, пояснив, что телевизор весел на стене у него в доме, продает в связи с необходимостью оплаты штрафов. Телевизор был в коробке, на боковой части прикреплен талон приобретения, также при нем был пульт, но отсутствовали подставка и документация. Он проверил телевизор, подключив его к электросети, тот был исправен. Далее через приложение «Сбербанк» он перевел по абонентскому номеру Т.В.В, денежные средства в размере 20000 руб., а вечером осуществил перевод еще 5000 руб., сообщив, что остальные денежные средства переведет после предоставления документов на телевизор, которые Т.В.В, обещал привезти на следующий день. Приобретенный у Т.В.В, телевизор он подарил своему другу на день рождение, в настоящее время готов добровольно его выдать (т.1 л.д.л.д.133, 178).

В ходе очных ставок со свидетелями С..А.С. и П.Е,В последние, а также сам Т.В.В, в целом подтвердили свои показания, данные при допросах (т.1 л.д.л.д.111-113, 140-141).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, допроса Ш.О.Л. в судебном заседании подсудимый содержание их показаний не оспорил. В том числе, стороной защиты не была оспорена и стоимость похищенного имущества, оцененного потерпевшей. После допроса потерпевшей в суде подсудимый согласился также со временем совершения преступления, имевшего место утром около 09 час. **/**/****, пояснив, что ошибся в части времени при дачи показаний суду, после лучше вспомнил события.

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, **/**/**** в 19 час. 45 мин. в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» обратилась с сообщением Ш.О.Л., сообщив о совершении кражи телевизора из ее .... д. .... (т.1 л.д.3).

Тогда же последняя обратилась в отдел полиции с письменным заявлением, сообщив о хищении у нее по вышеуказанному адресу телевизора «Грандиг» стоимостью 56000 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** проводившегося в доме по адресу: ...., д. Новолисиха, мкр-н Еловый, ...., с участием потерпевшей Ш.О.Л. и с разрешения последней, был осмотрен огороженный металлическим забором участок местности и находящийся на нем дом, на южной стене которого на втором окне обнаружены повреждения в виде отжима, на верхней части оконной рамы имеется след взлома. Внутри дома имеются комнаты, предметы мебели и техники. В ходе осмотра дома и участка домовладения зафиксированы и изъяты следы обуви, след орудия взлома на слепок, следы рук на отрезки ленты скотч. Все изъятое упаковано и опечатано. При осмотре производилась фотофиксация, о чем составлена фототаблица (т.1 л.д.6-21).

В ходе выемки **/**/**** в служебном кабинете СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» у свидетеля П.Е,В был изъят телевизор марки «№» черного цвета вместе с коробкой и пультом от телевизора (т.1 л.д.178-181).

Изъятый телевизор «ТВ» №: №3, в коробке, а также входящие в комплект провод питания черного цвета, пульт дистанционного управления черного цвета с серой горизонтальной полосой посередине с кнопками были осмотрены ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии потерпевшей Ш.О.Л., которая опознала принадлежащее ей имущество, пояснив, что телевизор был похищен из ее частного дома по адресу: ...., мкр. Еловый, ..... Кроме того, в осмотренной коробке была обнаружена и осмотрена заявка - номенклатура на вышеуказанный телевизор, № от **/**/****. Со слов Ш.О.Л. приобретала телевизор в указанную дату (т.1 л.д.л.д.182-191, 194-195). Осмотренные предметы были признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей Ш.О.Л. (т.1 л.д.л.д.193, 198).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** по результатам проведения трасологического исследования установлено, что след орудия взлома, зафиксированный в слепке из пластилина темного тона, изъятый при осмотре места происшествия **/**/****, мог быть оставлен лапчатой рабочей частью инструмента по типу «монтировка» (т.1 л.д.68-70). Указанные выводы не противоречат показаниям подсудимого, пояснявшего, что для открытия оконной рамы с целью проникновения в дом потерпевшей использовал монтировку.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный полиции МУ МВД России «Иркутское» Д.Е,М,, пояснивший, что им проводилась доследственная проверка по факту совершения кражи по настоящему делу, в ходе которой в результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен Т.В.В,

В ходе выемки **/**/**** у свидетеля Д.Е,М, был изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.175-177). При осмотре на диске имеется видеозапись, согласно которой мужчина в 13 час. 04 мин. 16 сек. входит в помещение комиссионного магазина «МаниШоп», расположенного по адресу: ...., направляется к продавцу, подойдя к торговому столу, указывает продавцу предмет - широкоугольный, прямоугольный, после непродолжительного диалога мужчина и продавец вместе выходят,

затем в дверь входит продавец, в руках заносит большую картонную коробку из-под телевизора, на коробке имеются надписи: «50 ашди смарт ТВ», следом входит ранее описанный мужчина, в обеих руках несет телевизор черного цвета, плазменный, передает его продавцу (т.1 л.д. 182-184).

Данный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.193), осмотрен Т.В.В, в присутствии своего защитника в ходе следствия (т.1 л.д. 220), а также в ходе судебного заседания (т.1 л.д.193). Подсудимый себя на видеозаписи опознал, замечаний на нее стороной защиты принесено не было.

При квалификации действий подсудимого Т.В.В,, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый с корыстной целью против воли владельца проник в жилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшей Ш.О.Л. в размере, являющимся для потерпевшей значительным. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Т.В.В, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Т.В.В, психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (т.2 л.д.15), ОГКУЗ «ИОКПБ №» (т.2 л.д.17). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, получил среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Т.В.В, совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его необходимо признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Т.В.В, преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого Т.В.В, суд учитывает, что последний молод, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» Т.В.В, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.1 л.д.25). По месту работы в ООО «Армада» Т.В.В, зарекомендовал себя как ответственный, пунктуальный, исполнительный, внимательный, бережливый работник, претензий в его адрес не поступало, к выполнению поручений относится ответственно.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении ребенка, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности к условной мере наказания, а также в период неотбытого наказания по приговору суда, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении не назначается, суд считает справедливым назначить Т.В.В, наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи же связи суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Т.В.В, наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который имеет малолетнего ребенка, в целом характеризуется удовлетворительно, обеспечивал свою трудовую занятость, считает возможным назначить Т.В.В, наказание в виде лишения свободы не на длительный срок. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Кроме того, поскольку преступление Т.В.В, совершено в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по со░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░-░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░-░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░