Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2024 от 24.04.2024

16RS0025-01-2024-000032-55

по делу № 2-3277/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаниля Фаргатовича Хабибуллина к Сулейману Абдуллаевичу Умярову, Артему Александровичу Абдуллину, Юрию Анатольевичу Куприянову о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф.Хабибуллин обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к С.А.Умярову, А.А.Абдуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен Юрий Анатольевич Куприянов.

В обоснование иска указано, что ... в 16 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.Умярова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Haval F7 государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак ... является истец.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 08 декабря 2023 года С.А.Умяров привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность С.А.Умярова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту А.В.Шакирову для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12000 руб. Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта - составила 61100 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) - ... Общая сумма ущерба 85 628 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85 628 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 16 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.Умярова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила бы избежать столкновения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Haval F7 государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак ... является истец.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 08 декабря 2023 года С.А.Умяров привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.А.Умярова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту А.В.Шакирову для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12000 руб. Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта - составила 61100 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) - 24 528 руб. Общая сумма ущерба 85 628 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 61100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 528 руб. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 85 628 руб. (61100+24 528). Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате слуг эксперта в размере 12000 руб.

В рассматриваемом случае суд, считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля.

01 ноября 2023 года между А.А.Абдуллиным (продавец) и Ю.А.Куприянов (покупатель) заключен договор купли продажи рассматриваемого автомобиля. ... органами ГИБДД автомобиль был снят с учета в связи с продажей. ... между Ю.А.Куприяновым и Альфией Таировной Умяровой заключен договор купли-продажи, согласно которому собственником рассматриваемого автомобиля стала Альфия Таировна Умярова. 27 декабря 2023 года данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с указанием владельца Альфия Таировна Умярова.

Таким образом, исходя из предоставленных договоров собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП (07 декабря 2023 года) являлся Ю.А.Куприянов.

Оснований для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Ю.А.Куприянова и лица управлявшего автомобилем в момент ДТП С.А.Умярова суд не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ю.А.Куприянова как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем С.А.Умярову или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий С.А.Умярова. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Ю.А.Куприянове.

Доказательств передачи Ю.А.Куприяновым в установленном законом порядке права владения автомобилем С.А.Умярову в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ю.А.Куприяновым, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП С.А.Умяров управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика С.А.Умярова. Владелец источника повышенной опасности Ю.А.Куприянов, не доказав противоправный характер пользования С.А.Умяровым автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика Ю.А.Куприянова.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 3224 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаниля Фаргатовича Хабибуллина (паспортные данные: серия ... ...) к Юрию Анатольевичу Куприянову (паспортные данные: серия ... ...) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юрия Анатольевича Куприянова в пользу Фаниля Фаргатовича Хабибуллина в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85628 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб.

В удовлетворении требований к Сулейману Абдуллаевичу Умярову, Артему Александровичу Абдуллину отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев