Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 (11-440/2023;) от 05.12.2023

№ 11-24/2024г

    61MS0196-01-2023-003004-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                 г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлиновой О.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> по гражданскому делу по иску Сухомлиновой О.В. к МУП «Управлению «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилась Сухомлинова О.В. с иском, в дальнейшем уточненным, к МУП «Управление Водоканал» о защите прав потребителей, обязании зачесть переплату в размере <данные изъяты> рублей в счет будущих платежей по лицевому счету №, признании МУП «Управление «Водоканал» отсутствия задолженности истца за услуги МУП «Управление «Водоканал».

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель истицы по доверенности Кошеленко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что в спорном Решении указано, что «Представитель ответчика к МУП «Управление «Водоканал» Шаповалов М.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, следующего содержания: МУП «Управление «Водоканал» с иском не согласно, так как согласно сведениям программы «СТЭК-ЖКХ» задолженность отсутствует, а переплата учтена в счет будущих платежей на лицевом счете № по адресу: <адрес>.» Ответчиком переплата в размере <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченная потребителем сумма зачтена на лицевом счете № по адресу: <адрес>, в счет будущих платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета № и новой квитанцией за октябрь 2023 г. осуществлён перерасчёт за сентябрь 2023 г. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик отказался, настаивая на своей не законной позиции. Все спорные ситуации и оплаты, на которые ссылается истец, ответчиком учтены. То есть ответчик МУП «Управление «Водоканал», хотя формально не делал заявление о признании иска Сухомлиновой О.В. не делал, но фактически конклюдентными действиями удовлетворил исковые требования истицы, фактически признав иск. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения удом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Согласно приобщенной истцом квитанции за сентябрь 2023 г. задолженность установлена <данные изъяты> рублей, и только при наличии судебного спора, выяснилось, что задолженность отсутствует, а есть переплата в размере <данные изъяты> рублей. Суд, презюмируя устранение ответчиком нарушенных прав истца на момент вынесения своего решения, не учел право истца на компенсацию судебных расходов за счет ответчика и не законно освободил ответчика от оплаты государственной пошлины в пользу казны Российской Федерации. Оспариваемое Решение не соответствует указанным нормам, в связи с чем, подлежит отмене полностью.

Податель жалобы – представитель истицы по доверенности Кошеленко А.И. поддержал жалобу, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик требования истца фактически удовлетворил, в досудебном порядке ответчик отказывался это сделать, истец от иска не отказался, теперь при наличии решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истец лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов, а также в отдельном производстве требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Сухомлинова О.В., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик по делу – МУП «Водоканал», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, материалы дела содержат возражения на апелляционную жалобу, согласно которым МУП «Управление «Водоканал» считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ вынесенное решение суда от 12.10.2023г. в части отказа в удовлетворения исковых требований Сухомлиновой О.В. к МУП «Управление «Водоканал» является законным и обоснованным, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными Судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ) и содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). По обстоятельствам дела судом первой инстанции исследованы и дана оценка всем доказательствам. Предприятием осуществлен перерасчет, с учетом начислений по нормативу, в связи с периодической оплатой потребителем Сухомлиновой О.В. за коммунальные услуги водоснабжения, которые предоставлены по адресу: <адрес>, а также с учетом периодических платежей за расчетные периоды с 05.01.2021г. по 30.09.2023г., по состоянию на сентябрь 2023г.задолженность отсутствует, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и новой квитанцией за октябрь 2023г., так как осуществлен перерасчет по состоянию на сентябрь 2023 г. Предприятием переплата в размере <данные изъяты> руб., как излишне уплаченная потребителем сумма зачтена на лицевом счете № по адресу: <адрес> счет будущих платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Предприятием рекомендовано Сухомлиновой О.В. ввести в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям новый прибор учета воды или прибор учета, который прошел поверку для расчета по показаниям прибора учета воды. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исчерпывающим образом перечислены в статье 330 ГПК РФ, в данном случае, по обстоятельствам дела, в апелляционном порядке в части отмены иди изменения решения Мирового суда от 12.10.2023г. по гражданскому делу № отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Сухомлинова О.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком МУП «Управление «Водоканал» в материалы дела представлены: копия выписки из лицевого счета № МУП «Управление «Водоканал» в отношении квартиросъемщика по адресу:    <адрес> Сухомлиновой О.В. о том, что МУП «Управление «Водоканал» переплата в размере <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченная потребителем сумма зачтена на лицевом счете, в счет будущих платежей (л.д. 54-55); копия квитанции об оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение о том, что МУП «Управление «Водоканал» переплата в размере <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченная потребителем сумма зачтена на лицевом счете, в счет будущих платежей (л.д. 56).

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Из представленных ответчиком документов следует, что МУП «Управление «Водоканал» осуществлен перерасчет, с учетом начислений по нормативу, в связи с периодической оплатой потребителем Сухомлиновой О.В. за коммунальные услуги водоснабжения, которые предоставлены по адресу: <адрес>, а также с учетом периодических платежей за расчетные периоды с <дата> по <дата> по состоянию на сентябрь 2023 года задолженность отсутствует, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и новой квитанцией за октябрь 2023 года, так как осуществлен перерасчет по состоянию на сентябрь 2023 года.

МУП «Управление «Водоканал» переплата в размере 7 371,03 рублей, как излишне уплаченная потребителем сумма зачтена на лицевом счете № по адресу: <адрес>, в счет будущих платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и новой квитанцией за октябрь 2023 года, так как осуществлен перерасчет по состоянию на сентябрь 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что поскольку оплаченные истцом денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 7 371,03 были учтены ответчиком в счет будущих платежей, оснований для удовлетворения исковых требований как по обязанию произвести зачет переплаты, так и о признании отсутствия задолженности истца не имеется.

Что касается доводов стороны истца о невозможности заявлять требования о взыскании судебных расходов, а также в отдельном производстве требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В ответе на вопрос 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2021) указано, что «в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о предоставлении информации участнику договора простого товарищества по аналогии могут применяться отдельные разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В абзаце третьем п. 2 информационного письма N 144 разъяснено, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, то предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд исходил из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик представил истцу требуемые документы, за исключением выписок по банковскому счету.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменено арбитражным апелляционным судом вследствие неисполнимости судебного акта, а не необоснованности заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

Кроме того, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе заявлять о взыскании судебных расходов.»

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, не нарушив при прав истицы на дальнейшую возможность взыскания с ответчиков судебных расходов.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░