Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-134/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-6/2024 (1-134/2023)

УИД 32RS0020-01-2023-000979-70

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимого Куроедова Е.В.,

защитника Репина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куроедова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.10.2021 Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, 23.06.2022 постановлением Суражского районного суда Брянской области наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 5 дней; 27.10.2022 освобожденного по отбытии наказания;

осужденного:

- 29.11.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области -мировым судьей судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 00 минут Куроедов Е.В., правомерно находясь в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, по внезапно воз­никшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, воспользовавшись отсутствием за собой внимания посторонних лиц, из прихожей дома, совершил тайное хищение бензинового триммера марки «Хоппер» модели «Фермер 052», стоимостью 10587 рублей 27 копеек, принадлежавшего Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Куроедов Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб потерпевшей им возмещен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Куроедова Е.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, после чего в вечернее время, проходя по <адрес>, встретил местного жителя Свидетель №1, который предложил пойти к нему домой, чтобы употребить спиртные напитки, на что он согласился. В доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, они в зальной комнате начали употреблять спиртное в больших количествах, от чего он опьянел и с разрешения Свидетель №1 остался переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, Свидетель №1 еще спал. В этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь из домовладения Свидетель №1 с целью продажи. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя по дому, он в прихожей увидел бензиновый триммер марки «Хоппер» модели «Фермер 052» в корпусе синего цвета, который решил похитить. Забрав данный триммер, он вышел из домовла­дения на улицу, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, пошел в сторону своего дома. По дороге он зашел к Свидетель №2, проживающему в <адрес>, которому предложил приобрести у него похищенный бензиновый триммер марки «Хоппер» модели «Фермер 052». Свидетель №2 он сказал, что триммер принадлежит ему и продает его за ненадобностью. Свидетель №2 согласился и приобрел данный триммер за 2000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже (т. 1 л.д. 168-170).

После оглашения показаний Куроедова Е.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний их полностью подтвердил.

Наряду с признанием Куроедовым Е.В. своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Свидетель №1, который периодически злоупотребляет спиртными напитками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице. По возвращении из больницы, внимание на то, находился ли дома триммер марки «Хопер» модели «Фермер 052», она не обратила. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына покосить траву вблизи дома, но вышеуказанный триммер они не обнаружили, о чем она сообщила в МО МВД России «Навлинский». Триммер марки «Хопер» модели «Фермер 052» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за 14 200 рублей. Триммером пользовался ее сын Свидетель №1 только для покоса травы вблизи дома. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость принадлежащего ей бензинового триммера марки «Хопер» модели «Фермер 052» составляет 10 587 рублей 27 копеек и с данной оценкой она согласна. Ущерб от хищения триммера является для нее значительным, так как она получает является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 15015 рублей 26 копеек и иного дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей бензиновый триммер марки «Хопер» модели «Фермер 052» похитил Куроедов Е.В. в один из дней, когда она находилась в больнице (т. 1 л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки совместно с Куроедовым Е.В. в доме по месту его проживания по адресу: <адрес>. Его мать Потерпевший №1 в это время находилась на стационарном лечении в больнице. После употребления спиртного они опьянели, и так как на улице уже было темно, то он разрешил Куроедову Е.В. остаться ночевать в их доме. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся и увидел, что Куроедов Е.В. уже ушел. Через некоторое время он обнаружил, что в прихожей отсутствует бензиновый триммер марки «Хоппер» модели «Фермер 052» в корпусе синего цвета. Он предположил, что триммер похитил Куроедов Е.В. и хотел с ним переговорить, чтобы тот вернул его, но не нашел Куроедова Е.В. После того, как о пропаже триммера узнала его мать Потерпевший №1, она сообщила о краже в полицию (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему во двор зашел Куроедов Е.В. и принес бензиновый триммер марки «Хопер» модели «Фермер 052» в корпусе синего цвета. Куроедов Е.В. предложил приобрести у него данный бензиновый триммер, пояснив, что он принадлежит ему, но ему нужны денежные средства и он решил продать его. Осмотрев бензиновый триммер марки «Хопер» модели «Фермер 052», который был в рабочем состоянии, он согласился приобрести его за 2000 рубле й для работы во дворе дома. Куроедов Е.В. забрал денежные средства и ушел. О том, что проданный ему Куроедовым Е.В. бензиновый триммер марки «Хопер» модели «Фермер 052» был похищен у Потерпевший №1, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 103-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят бензиновый триммер марки «Хоппер» модели «Фермер 052» (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость бензомоторного триммера-кустореза марки «Хопер» модели «Фермер 052» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, представленной на исследование комплектации и на основании сведений, отраженных в справке ООО Торговая сеть «Лана», составляет 10587, 27 рублей (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен бензиновый триммер марки «Хоппер» модели «Фермер 052». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала данный бензиновый триммер марки «Хоппер» модели «Фермер 052», как свой по характерным признакам (т. 1 л.д. 55-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бензиновый триммер марки «Хоппер» модели «Фермер 052» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-66).

Явкой с повинной Куроедова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Куроедов Е.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, похитил из домовладения по адресу: <адрес>, бензотример (т. 1 л.д. 16).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куроедов Е.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, добровольно рассказал обстоятельства, при которых совершил тайное хищение бензинового триммера марки «Хоппер» модели «Фермер 052» (т. 1 л.д. 124-131).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Приведенное выше заключение судебной экспертизы является полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, исследование проведено компетентным экспертом, имеющим опыт и стаж экспертной работы, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд кладет заключение приведенной выше судебной экспертизы в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого Куроедова Е.В. по предъявленному обвинению доказанной.

Содеянное Куроедовым Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 10587,27 рублей значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Куроедову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Куроедова Е.В. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом «F 6.1», имеет хроническое заболевание вследствие травмы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Куроедов Е.В. каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Куроедова Е.В. обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, на что указывают данные истории жизни подэкспертного: отмечаемая в течение длительного времени склонность к импульсивным действиям, употреблению ПАВ, совершению правонарушений, данные предыдущих наблюдений врачей-психиатров, в том числе результаты проведенной ранее стационарной СПЭ и выявленные при настоящем обследовании эмоциональная лабильность, неустойчивость внимания, легковесность суждений. Но в то же время подэкспертный смог окончить 9 классов общеобразовательной школы, училище, он социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно за помощью к врачам психиатрам не обращается и при настоящем обследовании правильно ориентирован, у него нет грубых нарушений памяти, мышления и интеллекта, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность психических расстройств. На период совершения инкриминируемого ему деяния Куроедов Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Куроедов Е.В. страдает полинаркоманией, о чем свидетельствуют сведения о длительном, систематическом приеме нескольких наркотических средств, сформированной зависимости, стационарном лечении с тем же диагнозом. Подэкспертный нуждается в лечении от наркомании имедико-социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению нет.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого Куроедова Е.В., с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения Куроедова Е.В. в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, Куроедов Е.В. подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении Куроедовым Е.В. следственному органу до возбуждения уголовного дела подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие хронического заболевания у Куроедова Е.В., признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совершение подсудимым Куроедовым Е.В. умышленного преступления средней тяжести, квалифицированного судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 26.10.2021 с учетом постановления от 23.06.2022, которым подсудимый был осужден к реальному лишению свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Куроедова Е.В. наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Куроедова Е.В., суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

При назначении подсудимому Куроедову Е.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить Куроедову Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому Куроедову Е.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Куроедову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях Куроедова Е.В. отягчающего обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Куроедову Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, поскольку Куроедов Е.В. свою вину признал, ущерб потерпевшей возмещен и она не имеет претензий к подсудимому, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поэтому назначенное Куроедову Е.В. наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного Куроедова Е.В. исполнение определенных обязанностей.

В случае отмены условного осуждения период задержания Куроедова Е.В. и нахождения его под домашнем арестом, то есть с 26.09.2023 по 26.01.2024 г, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 29 ноября 2023 года Куроедов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, то есть совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 29 ноября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Согласно абз. 2 п. 66 указанного Постановления, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Куроедовым Е.В. до вынесения указанного выше приговора, то есть до 29.11.2023, оснований для отмены условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 29 ноября 2023 года не имеется, суд приходит к выводу о необходимости его самостоятельного исполнения.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Куроедов Е.В. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, однако учитывая, что Куроедов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стационарное лечение в ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ. Абсистентное состояние (F19.3)», суд полагает, что в настоящее время отсутствует необходимость в прохождении Куроедовым Е.В. лечения от наркомании имедико-социальной реабилитации.

Меру пресечения Куроедову Е.В. в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив Куроедова Е.В. из-под домашнего ареста в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репина С.В. в связи с осуществлением им защиты подсудимого Куроедова Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 4 612 рублей, и в суде по назначению в размере 6 584 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, подлежат взысканию с Куроедова Е.В. в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куроедова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Куроедову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Куроедова Е.В. обязанности в виде: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни установленные инспекцией и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного Куроедова Е.В. и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 29 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Куроедову Е.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив Куроедова Е.В. из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия Куроедовым Е.В. наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под домашним арестом с 26.09.2023 по 26.01.2024 (включительно).

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с Куроедова Е.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката Репина С.В. за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 11 196 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: бензиновый триммер марки «Хоппер» модели «Фермер 052», находящийся у собственника - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова