Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2023 ~ М-3624/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4480/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004167-59

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой Наталии Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя,

установил:

Ямщикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В результате залития имуществу был нанесен материальный ущерб.

После залития был выдан акт обследования жилого помещения МКД. Акт аварии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нем содержится ошибка (опечатка), акт датирован ошибочно ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины затопления указан разрыв батареи из-за ослабленного переходника. С указанным невозможно согласиться, поскольку разрыв труб произошел одновременно в нескольких квартирах. Предположительно, в указанный день проводились испытания системы отопления, из-за нарушения технологии производства которых и произошел разрыв труб.

В целях определения размера ущерба, нанесенного имуществу, Ямщикова Н.А. обратилась к оценщику.

Оценка ущерба проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Комфорт» было заранее предупреждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения нанесенного залитием ущерба, составляет 85 192 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

Для определения причин разрыва радиатора отопления была заказана экспертиза радиатора. Исследование проведено в присутствии представителя ООО «Комфорт» ФИО3

Согласно заключению эксперта №/№22 от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва радиатора стал гидравлический удар (резкое повышение давления в системе отопления). Заводских недостатков в радиаторе отопления не выявлено. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова Н.А. направила в адрес ООО «Комфорт» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Ямщиковой Н.А. компенсацию ущерба, нанесенного залитием квартиры, в размере 85 192 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85 192 рублей, штраф размере 85 192 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Ямщикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Иващенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее – Правила № 170).

Пунктом 5.1.1 указанных Правил установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил № 170 усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В силу пункта 5.1.3 Правил № 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Пунктом 5.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно пункту 5.2.13 Правил № 170 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил № 170).

Подпунктами «б, в» пункта 5.8.3 Правил № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в числе прочего, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пунктам 13, 14 Правил № 419 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, что Ямщикова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Комфорт», что подтверждается ответом МКУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования жилого помещения МКД после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссий в составе специалистов ООО «Комфорт» при участии собственника квартиры ФИО1, причиной залития явился разрыв радиатора из-за ослабленного переходника.

С учетом пояснения стороны истца и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о технической опечатке в дате составления акта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемое событие произошло в 2021 году.

С указанным выводом истец согласился, поскольку разрыв труб произошел одновременно в нескольких квартирах. Предположительно, в указанный день проводились испытания системы отопления, из-за нарушения технологии производства которых и произошел разрыв труб.

В целях определения причин разрыва радиатора отопления истцом была заказана экспертиза радиатора. Исследование проведено в присутствии представителя ООО «Комфорт» ФИО3

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что производственных и эксплуатационных дефектов радиатор не имеет.

Разрыв радиатора произошел по причине №, описанной в исследовательской части, в результате резкого повышения давления посредством – гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Также экспертом отмечено, что в пользу причины разрыва радиатора свидетельствует и время образования повреждения, в момент включения отопления ДД.ММ.ГГГГ, что характерно для условий возникновения гидравлического удара.

Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей.

Поскольку, система центрального отопления здания, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность ООО «Комфорт» и поскольку совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что залитие квартиры истца произошло по причине гидравлического удара, образовавшегося в связи с резким повышением давления в системе центрального отопления при подаче отопления, суд приходит к выводу, что ответчиком не проводились работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходит из того, что надлежащее содержание и обслуживание системы отопления многоквартирного дома не ограничивается лишь гидравлическими испытаниями на прочность, а результаты таких испытаний не могут свидетельствовать о надлежащей эксплуатации в течение всего года.

Доказательств того, что управляющей организацией были приняты необходимые меры к подготовке многоквартирного дома, ремонту системы инженерно-технического обеспечения, системы отопления относящегося к общедомовому имуществу для проведения опрессовки и гидравлических испытаний тепловых сетей, и, как следствие, предотвращению аварийной ситуации, стороной ответчика не представлено.

Также не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «Комфорт» производила осмотр общего имущества, расположенного на чердаке дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, контроль технического состояния системы отопления, текущий ремонт.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, нанесенного имуществу, истец обратилась к оценщику.

Оценка ущерба проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Кофморт» было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес> составляет 85 192 рубля.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Приложенными к заключению документами подтверждается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выполнено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного отчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова Н.А. направила в адрес ООО «Комфорт» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85 192 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по установлению причин разрыва радиатора отопления в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 7 000 рублей, договором №/ЭСТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, бланком строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Несение указанных расходов суд признает обоснованными, связанными с необходимостью определения размера ущерба и досудебному урегулированию возникшей ситуации и относит их к убыткам.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ООО «Комфорт» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец Ямщикова Н.А. основывала на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что её требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в ее пользу неустойки.

Однако такое суждение является ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (подводки трубопровода отопления).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Комфорт» составит 58 596 рублей = (85192+27000+5000)/2.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 596 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 3 744 рубля за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямщиковой Наталии Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ИНН (5190052726) в пользу Ямщиковой Наталии Артуровны (паспорт №) ущерб в размере 85 192 рублей, убытки в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 596 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ИНН (5190052726) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Ю.С. Зимина