Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2020 (2-12251/2019;) ~ М-8793/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-3021/20              06 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ВП-Сервис", ООО "ЕИС-строй" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО "ВП-Сервис", ООО "ЕИС-строй", просила обязать ответчика ООО «ВП-сервис» не чинить истцу препятствий в пользовании инженерными коммуникациями по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика ООО «ЕИС-строй» передать письмом (соглашением) приобретенную в соответствии с Приложением 2 п. 1.15 к Договору подряда № 16 от 01.02.2017 г., истцу мощность в размере 5 кВт ввод трех фазный, с указанием точки присоединения, а так же техническую документацию по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; произвести замену деформированной брусовой доски, которая является конструктивным элементов (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕИС-строй» был заключен договор подряда № 16 на строительство коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №. Истица выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила и приняла по акту приема передачи результат работы Подрядчика. Истица является собственником 1/4 доли указанного коттеджа. Осенью 2018 года истица обнаружила, что брусовая доска, которая несет несущую функцию стала деформироваться, на ней появились глубокие трещины, поскольку, данная брусовая доска сама по себе является опорой для некоторых конструктивных элементов здания, я считаю, что появился риск как разрушения самого здания, так и угроза жизни и здоровья граждан. Также мощность электрического тока явно не соответствует заявленным в договоре 5 кВт. Обращение истца к ответчику ООО «ЕИС-строй» осталось без ответа. Истица полагает, что действиями ООО «ЕИС-строй» нарушены её права как потребителя.

09 января 2018 года между истицей и ООО «ВП-Сервис» заключен договор № 2018/01-Воскресенская 23Г оказания услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Вартемяги Парк», на основании которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию Коттеджного поселка собственными силами, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ВП-Сервис» договор №2018/01- Воскресенская 23Г оказания услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Вартемяги Парк» был расторгнут 24.08.2018. После расторжения договора ООО «ВП-Сервис» самовольно изменила подаваемую в жилое помещение истца электрическую мощность, установленную для 1/4 коттеджа, с 5 кВт до 1 кВт. Долгов по оплате коммунальных ресурсов истица не имела. В силу неправомерных действий ответчика истцу и другим сособственникам не предоставляются жизненно важные коммунальные ресурсы, в связи с чем нарушены их права на санитарное благополучие. Поскольку ООО «ВП-Сервис» осуществляет обслуживание дома по адресу: <адрес>, истица обратилась в данную компанию с целью заключения с ней нового договора о предоставлении коммунальных услуг, о чем направила телеграмму. Однако директор ООО «ВП-Сервис» уведомил истицу о том, что не намерен заключать с ней договор, что является незаконным. Незаконными действиями ООО «ВП-Сервис» истице был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту нахождению организаций, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску и доказательств не представили.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчикам почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по нахождения организации согласно выписке ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 между истцом и ООО «ЕИС-строй» заключен договор подряда № 16 на строительство коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № (л.д. 29-37).

09 января 2018 года между истицей и ООО «ВП-Сервис» заключен договор № 2018/01-Воскресенская 23Г оказания услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Вартемяги Парк» (л.д. 38-63).

Согласно тексту искового заявления истица является собственником 3/10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № а также собственником ? доли, расположенного на данном земельном участке дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” государственная регистрация права в Едином государственной реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного земельного участка и дома, расположенного на нем являются: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6, доказательства обратного истцом суду не представлены, а в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан сам факт нарушения её прав действиями или бездействием ответчиков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "ВП-Сервис", ООО "ЕИС-строй" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.