Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 27.04.2023

        УИД 16MS0104-01-2023-000803-15

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-24/2023

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-4/1/2023

        Мировой судья Сулейманов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Исаичевой В.П.,

при секретаре                 Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.04.2023 о возвращении Банку Зенит (публичному акционерному обществу) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с И.Н. задолженности по кредитному договору

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество (далее – Банк Зенит (ПАО)) о вынесении судебного приказа о взыскании с И.Н. задолженности по кредитному договору № от 09.02.2022 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Банк Зенит (ПАО) подал частную жалобу в Заинский городской суд Республики Татарстан, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банк Зенит (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.Н. задолженности по кредитному договору № от 09.02.2022, заключенному между Банк Зенит (ПАО) и И.Н. в размере 365195 рублей 76 копеек, в том числе сумма основного долга – 357348 рублей 53 копейки, основные проценты – 7847 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 98 копеек (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая Банку Зенит (ПАО) заявление о выдаче судебного приказа в отношении И.Н., мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что срок исполнения обязательства по полному возврату суммы кредита и процентов на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не наступил. Условиями кредитного договора было предусмотрено возвращение кредита (займа) по частям (в рассрочку), следовательно на заявителе лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельство направления (вручения) должнику юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) с требованием о досрочном возврате суммы кредита (займа) в связи с нарушением срока возврата части займа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 811 ГК РФ. Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате всей суммы кредита (займа) с процентами, заявителем не представлено

Между тем с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вывод о необходимости возвратить заявление о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора сделан мировым судьей в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа вместе с процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом установление сторонами кредитного договора условия о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, путем направления требования, не исключает право банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о досрочном погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении кредитного договора Банком заявлены не были.

При указанных выше обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления Банку «Зенит» (ПАО), в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан о необходимости возвратить заявление о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.04.2023 о возвращении Банку Зенит (публичному акционерному обществу) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Имамутдинова Наиля задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.04.2022 возвращении Банку Зенит (публичному акционерному обществу) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с И.Н. задолженности по кредитному договору - отменить.

Передать материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                            Исаичева В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023.