Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2022 ~ М-2172/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2022 по иску Лебедева ФИО8 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Лебедев В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что он является собственником здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>,, которое пострадало в результате падения на него дерева, повреждены кровля и внутренняя отделка. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки УМВД России по г. Астрахань.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шатерник А.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика администрации МО «Город Астрахань» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лебедев В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ботвина К.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Михайлов А.В. просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>

05.03.2022 года примерно в 12 час. 36 мин. на его здание упало дерево, которое при падении повредило имущество истца – кровлю и внутреннюю отделку здания. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД г. Астрахани.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 8 Устава МО «Город Астрахань», к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах МО «Город Астрахань», утверждение правил благоустройства территории МО «Город Астрахань», осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории МО «Город Астрахань» в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью <адрес> г. Астрахани (кадастровый номер №) внесен в ЕГРН 13.04.2007 года, с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» и находится в собственности истца.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Ровер» следует, что объект исследования «многолетнее зеленое насаждение – дерево» располагалось на землях неразграниченной госсобственности, поскольку на момент заключения на государственном кадастровом учете сведения о земельных участках, в пределах которых находился объект исследования, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, находится в собственности публично-правового образования, в связи с чем администрация МО «Город Астрахань» является владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, соответственно на администрации МО «Город Астрахань» лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования, уборкой деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на здание истца свидетельствует о том, что администрацией МО «Город Астрахань» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на здание и его повреждение.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением администрацией МО «Город Астрахань» обязанности по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию МО «Город Астрахань».

Согласно техническому заключению ИП Шатерник А.В. № 012 от 30.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта здания составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования Лебедева В.А. о взыскании расходов по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. производны от требований о взыскании ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении названных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022 ░░░░.

    ░░░░░: