Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 28.12.2023

Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.А.,

подсудимого Орехов Д.Л.,

защитника - адвоката Демьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орехов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, ранее судимого:

1.    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>.

2. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес>

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Д.Л. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минуты до 19 часов 54 минут Орехов Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Ч в квартире по адресу: <адрес>, предполагая, что в портмоне Ч, находящемся на тумбе возле телевизора, могут находиться денежные средства и банковские карты, решив его похитить, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью хищения взял с тумбы, принадлежащий Ч и не представляющий для него материальной ценности портмоне, в котором находились банковские карты ПАО Сбербанк и АО Почта Банк, открытые на имя Ч, положил портмоне в карман надетой на нем куртки и из квартиры Ч с похищенным портмоне и банковскими картами ушел.

Находясь на улице возле дома по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 21 минуты до 19 часов 54 минут Орехов Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в похищенном портмоне Ч банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Ч, и банковскую карту АО Почта Банк №, выпущенную к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя Ч Предполагая, что на счете № банковской карты ПАО Сбербанк и на счете № банковской карты АО Почта Банк имеются денежные средства, и, зная о возможности совершения операций по данным картам путем бесконтактной оплаты, Орехов Д.Л. из корыстных побуждений, решил похитить имеющиеся на счетах банковских карт денежные средства путем оплаты товаров в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в той сумме, сколько ему будет нужно.

Реализуя задуманное, Орехов Д.Л. с целью хищения денежных средств, забрал себе принадлежащие Ч банковскую карту ПАО Сбербанк № и банковскую карту АО Почта Банк №, не представляющие для Ч материальной ценности.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Орехов Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, действуя тайно от Ч и понимая, что сотрудники магазина «Бристоль» не осознают преступный характер его действий, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты совершил одну покупку на сумму 150 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытом на имя Ч, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-код для доступа к выполнению операции по счету.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Орехов Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, действуя тайно от Ч и понимая, что сотрудники магазина «Бристоль» не осознают преступный характер его действий, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут решил оплатить покупку на сумму 750 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытом на имя Ч, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-код для доступа к выполнению операции по счету, однако ввиду наличия на счете № банковской карты ПАО Сбербанк № суммы в размере 96 рублей 42 копейки, совершить операцию по оплате покупки на сумму 750 рублей не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Орехов Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете № банковской карты АО Почта Банк №, действуя тайно от Ч и понимая, что сотрудники магазина «Бристоль» не осознают преступный характер его действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 19 минут совершил десять покупок на общую сумму 11613 рублей 42 копейки в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, расплатившись за нее денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете № банковской карты АО Почта Банк №, открытом на имя Ч, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя пин-код для доступа к выполнению операции по счету.

Своими преступными действиями Орехов Д.Л. тайно похитил денежные средства с банковского счета № ПАО Сбербанк Ч на сумму 150 рублей, покушался на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО Сбербанк Ч на сумму 96 рублей 42 копейки, тайно похитил денежные средства с банковского счета № АО «Почта Банк» Ч на общую сумму 11613 рублей 42 копейки.

Всего же Орехов Д.Л. покушался на хищение денежных средств с банковских счетов Ч на общую сумму 11859 рублей 84 копейки, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, причинив Ч имущественный ущерб на общую сумму 11763 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый Орехов Д.Л. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Орехов Д.Л. данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 18 часов, когда он похитил портмоне со всем его содержимым в квартире у Ч, находясь на улице возле дома по адресу: <адрес>, он обнаружил в портмоне, похищенном у Ч, банковские карты ПАО Сбербанк и АО Почта Банк, принадлежащие Ч Увидев значки бесконтактной оплаты и предположив, что на картах имеются деньги, он пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 54 минут по 20 часов 19 минут расплачивался похищенными картами за свои покупки, прикладывая карты к терминалу оплаты, не вводя пин-код. По карте ПАО Сбербанк он оплатил одну покупку на 150 рублей, по этой же карте ПАО Сбербанк пытался оплатить покупку на 750 рублей, но не смог, так как на карте находилось всего 96 рублей 42 копейки, по карте АО Почта Банк он оплатил десять покупок на общую сумму 11613 рублей 42 копейки. Всего же он пытался похитить с банковских счетов Ч денежные средства в общей сумме 11859 рублей 84 копейки, но смог похитить деньги в общей сумме 11763 рубля 42 копейки. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, причиненный им Ч

(л.д. 98-102, 112-115, 122-124)

Свои показания подсудимый Орехов Д.Л. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с его участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения денежных средств со счетов банковских карт, открытых на имя Ч, и места совершения покупок.

(том 104-108)

Кроме признательных показаний Орехов Д.Л. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с показаниями потерпевшей Ч, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что, у нее есть сын Ч, который проживает по адресу: <адрес> которому она отдала свои банковские карты: ПАО Сбербанк № и кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» №. На картах установлена функция бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон с номера 900 поступило смс-сообщение об оплате товара и списании денежных средств в сумме 150 рублей в 19 часов 54 минуты в магазине «Бристоль». После чего она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на карте осталось всего 96 рублей 42 копейки. Далее пришло еще три сообщения с номера 900 о попытках оплатить товар в магазине «Бристоль»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на сумму 750 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут на сумму 118 рублей 89 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на сумму 682 рубля 93 копейки,

Но так как денег на карте было недостаточно, операции не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила сыну и спросила его, что он покупал в магазине «Бристоль», на что сын ответил, что он давно не был в этом магазине. Тогда она через мобильное приложение «Почта Банк» решила проверить состояние счета по карте АО «Почта Банк» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в это же время происходили списания и по этой карте и тоже в магазине «Бристоль 3614 Вятские Поляны», а именно 10 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 57 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 19 минут всего на сумму 11613 рублей 42 копейки. Больше попыток списания денежных средств с ее счета по данной карте не было. Увидев данные списания, она поняла, что сын не мог потратить за такое короткое время столько денег. Сын подтвердил, что в магазин «Бристоль» он не ходил, сказал ей, что у него пропало портмоне с ее банковскими картами. Сын рассказал, что к нему в квартиру заходил сосед Орехов Д.Л., с которым он употреблял спиртное, после чего тот ушел. Сын сразу пошел к О и О вынес ему портмоне, где лежали обе ее карты. Таким образом, О похитил деньги с ее банковских счетов в общей сумме 11763 рубля 42 копейки:

- 150 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк №;

- 11613 рублей 42 копейки со счета банковской карты АО «Почта Банк» №.

Кроме того, с ее карты ПАО Сбербанк № О пытался похитить 96 рублей 42 копейки, попытавшись оплатить покупку стоимостью 750 рублей, однако не смог этого сделать, так как денежных средств было недостаточно. Таким образом, Орехов Д.Л. пытался похитить со счетов ее банковских карт деньги в общей сумме 11859 рублей 84 копейки. Она тратить деньги с ее банковских карт Орехов Д.Л. не разрешала. Сами банковские карты для нее материальной ценности не представляют.

(л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля Я- продавца-кассира в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <адрес>, данными в ходе следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 30 минут, в их магазин «Бристоль» пришел ранее знакомый Орехов Д.Л., который был в состоянии опьянения. О взял пачку сигарет и расплатился за нее банковской картой ПАО Сбербанк бело-зеленого цвета, которую достал из портмоне черного цвета. Далее он взял еще несколько пачек сигарет, и хотел расплатиться той же картой, но оплата не прошла. Она сказала О, что средств на карте недостаточно, но он пробовал расплатиться этой же картой еще несколько раз, но оплата не проходила. Тогда О достал вторую

карту, она была серого цвета, и расплатился за взятые сигареты этой картой. Покупка прошла успешно. Тогда О стал ходить по магазину и набирать товар, за который продолжал расплачиваться той картой, по которой оплата прошла успешно. Всего по времени в магазине он находился около часа, совершил более десяти покупок на разные суммы.

(л.д. 55-57)

Показаниями свидетеля Ч, данными в ходе следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает один. Квартира находится во втором подъезде на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут к нему в гости пришел ранее знакомый Орехов Д.Л. и они употребляли спиртное. После этого, достаточно опьянев, он проводил О, закрыл за ним дверь и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама Ч и спросила, на что он потратил столько денег в магазине «Бристоль». Он ответил ей, что в магазин «Бристоль» не ходил. В этот момент он обратил внимание, что на мебельной стенке, возле телевизора, отсутствует его портмоне черного цвета, в котором находились банковские карты АО Сбербанк и ПАО «Почта банк», принадлежащие его матери. Он сразу понял, что его портмоне украл О На картах находились только деньги его мамы. Он сразу позвонил своей маме и рассказал ей о том, что карточки похитил сосед О и расплатился ими в магазине. Мама пояснила, что ей на телефон пришли уведомления о том, что с ее карточек произошло снятие денежных средств более, чем на 11000 рублей и оплаты проводились в магазине «Бристоль». Когда он пришел к О, тот выдал ему портмоне и обе банковские карты. Он точно помнит, что свое портмоне О он не отдавал и не разрешал ему тратить деньги с банковских карт его мамы.

(л.д. 58-60)

Согласно рапорту КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Ч, проживающего по адресу: <адрес> были похищены банковские карты ПАО Сбербанк и АО Почта Банк, принадлежащие его матери Ч, с которых были осуществлены покупки в магазине «Бристоль» на общую сумму более 11000 рублей. (л.д. 5)

Согласно заявлению Ч от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности О, который ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги с ее счетов в сумме 11763 рубля 42 копейки, путем оплаты покупок ее банковскими картами. (л.д. 6)

Согласно протоколу явки с повинной Орехов Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение банковских карт у Ч, с которых приобрел спиртное и сигареты в магазине «Бристоль» на сумму более 10000 рублей. (л.д. 31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра Ч указал место, где находился похищенный портмоне с находящимися в нем банковскими картами ПАО Сбербанк и АО Почта Банк, принадлежащими Ч (л.д. 27-30)

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч изъяты банковская карта Сбербанк МИР № и банковская карта Почта Банк VISA №. (л.д. 45, 46-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: банковская карта Сбербанк МИР №, банковская карта Почта Банк VISA №, которые постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д. 49-51, 52)

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ч изъято портмоне, в котором находились банковские карты Ч (л.д. 61, 62-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ч осмотрено портмоне из материала черного цвета, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 65-67, 68)

Согласно ответу ПАО Сбербанк, установлено, что банковская карта № Ч, выпущена к счету №, по вышеуказанной карте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты осуществлена операция в магазине «Бристоль» на сумму 150 рублей (л.д. 73-74), также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, открыт счет № на имя Ч, по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена транзакция на сумму 150 рублей. (л.д. 77, 78)

Согласно ответу АО «Почта Банк», установлено, что банковская карта №, выпущена к счету №, открытому по договору 41135951 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя Ч, по указанной карте в магазине «Бристоль» были осуществлены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут на сумму 118 рублей 89 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на сумму 750 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту на сумму 981 рубль 86 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на сумму 1289 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на сумму 844 рубля 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на сумму 749 рублей 93 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на сумму 1515 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на сумму 1427 рублей 87 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут на сумму 1823 рубля 93 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на сумму 2110 рублей.

(л.д. 80-82)

Согласно ответу ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Бристоль» (наименование ТСТ БРИСТОЛЬ 3614) находится по адресу: <адрес>. Согласно сведений из электронного журнала, содержащего сведения по кассовым чекам по терминалу № в магазине «Бристоль» производились следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты на сумму 150 рублей по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут на сумму 118 рублей 89 копеек по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на сумму 750 рублей по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту на сумму 981 рубль 86 копеек по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на сумму 1289 рублей 99 копеек по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут на сумму 844 рубля 96 копеек по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на сумму 749 рублей 93 копейки по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на сумму 1515 рублей 99 копеек по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на сумму 1427 рублей 87 копеек по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут на сумму 1823 рубля 93 копейки по карте №

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на сумму 2110 рублей по карте №

(л.д. 86-94)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где осуществлялась оплата банковскими картами Ч (л.д. 109-111)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Ч и свидетелей     Я, Ч, которые даны ими в рамках предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не установлено.

Показания Орехов Д.Л., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимому разъяснялись положения закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

В судебном заседании Орехов Д.Л. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, правильность их отражения в протоколах и добровольность их дачи.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении Орехов Д.Л. обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия Орехов Д.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде установлено, что Орехов Д.Л. произвел безналичные расчеты (оплату) за покупки с использованием чужой банковской карты, принадлежащей Ч, в результате чего денежные средства списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей, а также пытался произвести безналичные расчеты (оплату) за покупки с использованием чужой банковской карты, принадлежащей Ч, используя функцию по бесконтактной оплате, предусматривающую возможность списания средств с банковского счета без указания пин-кода банковской карты. В связи с этим в его действиях имеет место квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета».

Оснований для освобождения подсудимого Орехов Д.Л. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Орехов Д.Л. суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

По характеру общественной опасности Орехов Д.Л. на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.Л. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени.

Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Орехов Д.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Орехов Д.Л. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Орехов Д.Л. не нуждается. ( л.д. 157-159)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Согласно материалам уголовного дела Орехов Д.Л. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» с 2006 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 154), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 166-173), согласно сведений МО МВД России «Вятскополянский» - характеризуется отрицательно (л.д. 165).

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем, - «активное способствование расследованию преступления», так как подсудимый до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в частности, участвовал в следственных действиях, дал подробные показания об обстоятельствах

совершения кражи, в том числе показав на месте об обстоятельствах

совершения хищения, представив следствию информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, тем самым, своими действиями активно способствовал его расследованию; а также «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением», о чем свидетельствует расписка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 116)

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации «явку с повинной». Из материалов дела следует, что явка с повинной была отобрана до возбуждения уголовного дела, то есть до написания явки с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лице совершившем хищение. Протокол явки с повинной принят надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья Орехов Д.Л. у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени (л.д. 157-59).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Орехов Д.Л. суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается также его показаниями.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому Орехов Д.Л. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Орехов Д.Л. суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Орехов Д.Л. от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы и только в виде его реального отбытия будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, его исправлению. Оснований для применения к наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого преступления, суд не находит.

Считая достаточным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Орехов Д.Л. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает соразмерность наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Орехов Д.Л. совершил настоящие преступление до вынесения приговора Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании Орехов Д.Л. на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, время содержания Орехов Д.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку каких-либо данных об освобождении Орехов Д.Л. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде 06.03.20224 материалы уголовного дела не содержат, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: банковская карта Сбербанк МИР № и банковская карта Почта Банк VISA №, возвращенные владельцу Ч ( л.д. 52, 53-54); портмоне из материала черного цвета, похожего на кожу, возвращенный владельцу Ч ( л.д. 68, 69-70) подлежат оставлению у собственников.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе следствия защиту подсудимого осуществлял защитник Демьянов В.И. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В

соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7187 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демьянов В.И. участвующего на стадии предварительного следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Орехов Д.Л. Судом установлено, что Орехов Д.Л. в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орехов Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Орехов Д.Л. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть Орехов Д.Л. наказание, отбытое им по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Орехов Д.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Орехов Д.Л. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Орехов Д.Л. избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту Сбербанк МИР № и банковскую карту Почта Банк VISA № – возвращенные владельцу Ч; портмоне из материала черного цвета, похожего на кожу – возвращенное владельцу Ч- оставить у собственников.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7187 рублей связанные с оплатой услуг защитника при производстве предварительного следствия взыскать с Орехов Д.Л. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Орехов Д.Л. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья          О.В. Кирилловых