Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2022 от 02.08.2022

Дело № 10-23/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                                 г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бучко А.В.,

защитника – адвоката Тарасова В.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката А.,

осужденной Ульяновой В.В.

при секретаре Токаренко И.Ю., помощнике судьи Онищенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ульяновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым -

Ульянова В. В., /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, на иждивении детей не имеющая, официально не работающая, зарегистрированная по адресу/адрес/, фактически проживающая по /адрес/ не судимая, -

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установленными судом ограничениями.

Мера пресечения в отношении Ульяновой В.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С Ульяновой В.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда /сумма/

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной Ульяновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Тарасова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу осужденной Ульяновой В.В., мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего адвоката А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, Ульянова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с Ульяновой В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда в размере /сумма/

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ульянова В.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в описательной части приговора проигнорированы обстоятельства о которых было заявлено стороной защиты. Из исследованных в суде доказательствах нет ни одного, за исключением показаний потерпевшего, где был бы зафиксирован бросок стакана Ульяновой В.В. в лицо потерпевшего. Обстоятельства получения травмы потерпевшим основаны на домыслах и предположениях, и не согласуются с объективной реальностью, зафиксированной видео-доказательствами. Показания потерпевшего противоречивы. Судом фактически не исследовались обстоятельства, связанные с необходимой обороной Ульяновой В.В. от активного посягательства со стороны потерпевшего. В описательной части приговора суд не привел показаний потерпевшего от /дата/ (т.1 л.д.3), которые исследовались в судебном следствии. В суде первой инстанции не доказана объективная и субъективная сторона состава преступления, вменяемого осужденной Ульяновой В.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ульянова В.В. указывает, что выводы суда о виновности Ульяновой В.В. основываются исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, а также на протоколе проверки показаний на месте. Ни один из допрошенных по уголовному делу свидетель не видел каких-либо активных действий со стороны Ульяновой В.В. в сторону потерпевшего, в частности броска стакана. Факт броска Ульяновой В.В. стеклянного стакана в лицо потерпевшему не зафиксирован на видеозаписи, расположенной в гриль-баре. Согласно видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1 после конфликта выходил из заведения без видимых признаков травмы на лице, следов крови на лице нет. Заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены материалы уголовного дела. Также Ульянова В.В. была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы /дата/, хотя экспертиза была начата /дата/, вследствие чего была лишена поставить перед экспертом вопросы. Более того, постановление о назначении судебно-медицинской от /дата/ (т.1 л.д.38-39) не подписано экспертом. Также является недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса подозреваемой Ульяновой В.В. от /дата/ (т.1 л.д.176-178), поскольку была допрошена в отсутствие защитника. Мировой суд в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив и дополнив обвинение, и указав, что умысел на совершение преступления был косвенным, внезапно возникшим. Суд не принял во внимание, что поводом для возникновения конфликтной ситуации стало противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1, которое было выражено в применении в отношении Ульяновой В.В. физического насилия и оскорбления личного достоинства. На основании изложенного, с учетом того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, просит приговора мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Тарасов В.Н. доводы апелляционной жалобы осужденной Ульяновой В.В. поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действия Ульяновой В.В. квалифицированы судом правильно, назначенное осужденной наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что показания потерпевшего непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Довод о том, что в судебном заседании не исследовались обстоятельства связанные с необходимой обороной также несостоятелен, поскольку показаниями потерпевшего, свидетелей, записями камер видеонаблюдения, установлено, что Ульянова В.В. действовала не в состоянии самообороны. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель защитник-адвокат А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ульяновой В.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ульяновой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К., Б., В., Г., Д., Ж., З., эксперта И., а также показаниями подсудимой Ульяновой В.В.

Также вина осужденной подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта подробно, детально, соответствует требованиям закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При его назначении судом учтены данные о личности Ульяновой В.В., что ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, также суд учел состояние здоровья подсудимой.

Юридическая оценка действий осужденной Ульяновой В.В. подробно мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Осужденная Ульянова В.В. в апелляционной жалобе указывает, что из исследованных в суде доказательствах нет ни одного, за исключением показаний потерпевшего, где был бы зафиксирован бросок стакана Ульяновой В.В. в лицо потерпевшего. Ни один из допрошенных по уголовному делу свидетель не видел каких-либо активных действий со стороны Ульяновой В.В. в сторону потерпевшего, в частности броска стакана. Факт броска Ульяновой В.В. стеклянного стакана в лицо потерпевшему не зафиксирован на видеозаписи.

Так, Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, у него тоже был в руке стакан с напитком, который выплеснул в Ульянову В.В. в ответ на то, что она выплеснула в него из своего стакана. Сразу после этого она бросила ему в лицо стакан.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в ответ молодой человек выплеснул ему в лицо содержимое стакана, он в ответ выплеснул молодому человеку содержимое своего стакана. В ответ молодой человек бросил ему в лицо стакан, который держал в правой руке. При этом стакан попал ему прямо в лицо в область верхней губы, от полученного удара у него образовалась рана на верхней губе и потекла кровь. Он видел, что стакан упал на пол и разбился (т.1 л.д.44-46, 138-140).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Ульяновой В.В., Ульянова В.В. в том числе показала, что стакан был у нее в правой руке, она бросила стакан в сторону Потерпевший №1 (т.2 л.д.81-87).

Свидетель К. в том числе показал, что он увидел, что парень кинул в лицо Потерпевший №1 стакан, который держал в руке (т.1 л.д.89-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, просмотрен видеофайл /данные изъяты/ на котором в том числе установлено, что Ульянова В.В. отбегает, держа в правой руке стакан, за ней движется Потерпевший №1, Ульянова В.В. бросает стакан в лицо Л., после чего отбегает вглубь зала (т.1 л.д.30-32)

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, просмотрен видеофайл /данные изъяты/ на котором в том числе установлено, что Ульянова В.В. отбегает, держа в правой руке стакан, а за ней движется Потерпевший №1 В 03:02:38 Ульянова В.В. бросает стакан в лицо Потерпевший №1, после чего отбегает вглубь зала (т.1 л.д.199-204).

Таким образом, довод осужденной Ульяновой В.В. о том, что факт броска стеклянного стакана в лицо потерпевшему не зафиксирован на видеозаписи, не подлежит удовлетворению и отвергается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 после конфликта выходил из заведения без видимых признаков травмы на лице, следов крови на лице нет, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из показаний эксперта И., проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №1 указал, что ему в лицо кинули стеклянный стакан. Стакан не разбился, попав в лицо, то есть это твердый тупой предмет. Возможно, кровь пойдет сразу, в зависимости от глубины раны, повреждения сосудов, это все предположительно.

Осужденная Ульянова В.В. в апелляционной жалобе указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены материалы уголовного дела. Также она была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы /дата/, хотя экспертиза была начата /дата/, вследствие чего была лишена поставить перед экспертом вопросы. Более того, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/ (т.1 л.д.38-39) не подписано экспертом.

С указанными доводами осужденной суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 дознавателем были предоставлены в распоряжение эксперта подлинник справки из травматологического пункта от /дата/, подлинник медицинской карты больного на имя Потерпевший №1, а также Потерпевший №1, и на основе данных документов, а также при визуальном осмотре Потерпевший №1, эксперт провела судебно-медицинскую экспертизу. Предоставление в распоряжение эксперта материалов уголовного дела для проведения судебно-медицинской экспертизы не требуется, поскольку установление обстоятельств произошедшего не входит в компетенцию эксперта.

Более того, перед производством судебно-медицинской экспертизы эксперту И. были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта в соответствующей графе экспертизы (т.1 л.д.133)

Факт того, что Ульянова В.В. была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после начала ее производства, не привело к нарушению ее законных прав, поскольку в дальнейшем дознавателем было удовлетворено ходатайство Ульяновой В.В. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, где Ульянова В.В. имела возможность поставить перед экспертом все интересующие ее вопросы связанные с производством судебно-медицинской экспертизы.

Также подлежит отклонению довод осужденной о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса подозреваемой Ульяновой В.В. от /дата/ (т.1 л.д.176-178), поскольку Ульянова В.В. /дата/ письменно отказалась от участия защитника в ходе ее допроса в качестве подозреваемой.

Доводы осужденной о том, что судом фактически не исследовались обстоятельства, связанные с необходимой обороной Ульяновой В.В. от активного посягательства со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно и обстоятельно рассмотрена данная версия Ульяновой В.В., которая изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление.

Выводы суда о необходимости назначения Ульяновой В.В. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и не может расцениваться как чрезмерно строгое.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшего, взыскав с Ульяновой В.В. компенсацию морального вреда с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении Ульяновой В. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Клинского городского суда                                                               И.В. Колесников