Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5073/2022 от 14.04.2022

Судья: Дурманова Е.М.         гр. дело № 33-5073/2022

гр. дело №2-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Тольятти, М.И.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление В.О.В., С.Т.С. – удовлетворить.

Признать жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> – блоком жилого дома блокированной застройки и сохранить его в реконструированном виде».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.О.В., С.Т.С. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки и сохранении его в реконструированном виде, в обоснование указали, что они осуществили реконструкцию здания и построили пристрой А1 на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Разрешение на строительство получено не было. После обращения в Администрацию получено уведомление об отсутствии разрешения на строительство в связи с непредставлением полного пакета документов. Между тем, построенный жилой дом соответствует всем нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями, построен в границе земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд признать жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> – блоком жилого дома блокированной застройки и сохранить его в реконструированном виде.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.О.В., С.Т.С. отказать в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилась М.И.В. в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при строительстве спорного объекта истцами были нарушены градостроительные, санитарно-гигиенические, экологические и иные нормы, что является достаточным основанием признать постройку самовольной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направленные судебные уведомления возвратились в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что истцы В.О.В., В.Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. продала, а В.О.В., В.Т.С. приобрели земельный участок, предоставленные для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома, площадью № кв. м (категории земель – земли поселений) и расположенную на нем часть жилого дома (1 этаж: комнаты №№) общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Покупатели купили указанное имущество в общую долевую собственность, в равных долях каждому.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Дворцом бракосочетания г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ II-EP № С.А.С. и В.Т.С. вступили в брак, после заключения брака присвоены фамилии «С.» и «С.».

В.О.В. и С.Т.С. в границах принадлежащего им земельного участка осуществили реконструкцию здания, построили пристрой литер А1, однако, разрешение на реконструкцию у компетентного органа получено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что исследуемое строение на момент исследования используется для проживания граждан, одноэтажное, находится в жилой зоне <адрес>, на участке земли площадью № кв.м., в соответствии с планом на земельный участок. Основное строение является частью индивидуально-определенного здания, (блоком жилого дома блокированной застройки) состоящий из комнат (используется в качестве места непосредственного проживания граждан в доме) и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то есть исследуемое домовладение соответствуют определению, предъявляемому ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению.

Исследуемое строение выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 ЖК РФ, в том числе конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, нарушения в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования не выявлены (п. 1.7.3. Правил, ВСН 58-88 (р), письмо Госстроя России от 28.4.94 N 18-14/63). Объемно-планировочное решение помещений и их расположение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе присутствует жилая комната, кухня, отдельный вход. Исследуемые помещения защищены от проникновения дождевых, талых вод и возможных бытовых утечек из инженерных специального оборудования, установленного для осуществления какой-либо деятельности производственного характера.

Санитарно-эпидемиологические требования регламентируются СанПиН 2.1.2.264510 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10 с изм. и доп. № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10). Наличие систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, естественного освещения обеспечивают допустимые параметры микроклимата для жилых помещений. Санитарно-эпидемиологические требования в части микроклимата к неотапливаемым строениям не предъявляются. Согласно СП 55.13330.2011, СП 54.13330.2011 в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. В помещениях исследуемого домовладения условия выполнены, количественный, функциональный состав помещений, их геометрические параметры соответствуют требованиям. Вентиляция естественная посредством оконных проемов, в помещении кухни - вытяжная вентиляция с естественным побуждением, отопление - электрический котел- водяное, под окнами батареи отопления, равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода обеспечено. Исследуемые помещения пригодны для постоянного проживания, отдельные помещения имеют непосредственное дневное освещение, варочное устройство, (электроплита), самостоятельный выход наружу.

Жилое помещение (блок жилого дома блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что произведенная истцами реконструкция жилого дома произведена в соответствии с техническими, строительными, санитарными нормами и правилами, а также нормами пожарной безопасности, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструированное здание является жилым помещением и пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения. Строительство произведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположение построенного на земельном участке здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и законные интересы других землепользователей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на который подлежат государственной регистрации, что закреплено в статье 25 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1.4., 4.24., 4.27. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденным Постановлением Госстроя СССР, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса вновь построенные здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, которые составляют акт приемки в эксплуатацию, который должен быть утвержден Решением (Постановлением, приказом и др.) органом, назначившим такую комиссию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Если до подачи в суд искового заявления застройщик не принимал необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство (как до его начала, так и во время проведения строительных работ) и не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, суд может отказать в признании права собственности на возведенный или реконструированный объект (Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N10/22).

В данном случае объект недвижимого имущества был реконструирован при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на проведение реконструкции. В соответствии с российским законодательством к таким документам относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройка, возведенная с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из искового заявления в период проживания собственник жилого дома с целью улучшения условий проживания, качества обслуживания, без получения соответствующих разрешений, самовольно на собственные средства произвел реконструкцию дома, в результате которой общая площадь дома составила 184,7 кв.м., жилая площадь 90,6 кв.м.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по данному делу будут являться:

1) наличие у истца права на земельный участок, на котором возведен объект;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм не может быть использован для упрощения регистрации прав специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Как указано выше, в апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит отменить решение суда ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств соблюдения градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и норм.

В своей апелляционной жалобе М.И.В. ссылается на то, что при строительстве и эксплуатации спорного объекта истцами нарушаются противопожарные нормы, санитарные правила, в результате чего создаётся угроза жизни и здоровью всей её семьи (л.д.172).

В этой связи истцам необходимо было представить суду доказательства соблюдения градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормы и правил, а также обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

С целью полного и объективного рассмотрения дела истцам направлялись письменные разъяснения их прав истца и обязанности доказать вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебной заседание истцы не явились, прислали суду в качестве доказательств фото с телефона отдельных страниц строительно-технического исследования ООО «<данные изъяты>», имеющегося в деле.

Указанное экспертное исследование выполнено С.Н.Н, специалистом-оценщиком в области исследования строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объёма, качества и стоимости работ, использованных материалов и изделий.

Делать выводы о соблюдении санитарно-гигиенических или противопожарных норм, тем более определять нарушение прав и законных интересов третьих лиц она не имеет компетенции и полномочий.

Таким образом в материалы дела истцами не представлено доказательств соблюдения законодательства РФ при возведении самовольной постройки, а также не представлены доказательства возможности её сохранения.

Как следует из Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденными Решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строения.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену- (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является наличие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

В материалы дела не представлено доказательств что построенное жилое помещение является блоком дома блокированной застройки.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Для того, чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений, что в данном случае не достигнуто и может повлечь нарушение прав собственников в доме, которые не выразили своего согласия на изменение статуса жилого помещения.

Из изложенного следует, что в случае, если здание соответствует характеристикам дома блокированной застройки, то собственникам необходимо подготовить соответствующую техническую документацию и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке дома блокированной застройки на кадастровый учет.

Кроме того, исходя из изложенного, для того, чтобы жилой дом отнести к жилому дому блокированной застройки, необходимо, чтобы каждый блок дома располагался на отдельном земельном участке, стоящем на кадастровом учете, имеющем назначение «для размещения жилых домов блокированной застройки»; иметь отдельный выход на указанный земельный участок; не должен иметь ни общих помещений, ни общих коммуникаций, ни конструктивных элементов (чердаков, подвалов, крыши) с другими блоками, за исключением стены (стен). При этом такой дом должен быть поставлен на кадастровый учет именно как жилой дом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.О.В., С.Т.С. к Администрации г.о. Тольятти о признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки и сохранении его в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований В.О.В., С.Т.С. к Администрации г.о. Тольятти о признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки и сохранении его в реконструированном виде - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: