Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 21.04.2022

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 марта 2022 года по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и на основании положений ст.ст. 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 5, 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ) обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 22 862 руб. 39 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб. 87 коп.

Истец НО «Фонд капитального ремонта», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебное извещение было возвращено почтой по причине истечения срока хранения.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 04 июля 2008 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.На основании Постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный дом <адрес> включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована 29 апреля 2014 года, следовательно, обязанность собственников расположенных в указанном многоквартирном доме помещений по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп и от 28 сентября 2016 года № 390-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2015 год – 6 руб. 37 коп., на 2016 год – 6 руб. 66 коп., на 2017 год – 7 руб. 16 коп., на 2018 год – 7 руб. 55 коп., на 2019 года – 7 руб. 91 коп.

Истцом начислены ответчику взносы на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по декабрь 2019 в размере 22 862 руб. 39 коп.

Взносы на капитальный ремонт за указанный период ответчиком не оплачивались, что им самим не оспаривалось.

Верно установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 30, 158, 169 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также приведенные положения регионального законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорной задолженности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества или их неоказания ответчиком также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░