Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1902/2023 от 12.01.2023

Судья Топчиёва Л.С.

                                 Апел. гр./дело: 33 -1902/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1573/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 09 февраля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дрождиной В.И. и представителя ООО «Завод НТ4» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Дрождиной В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод НТ4», ИНН 2366021359 в пользу Дрождиной В.И., паспорт №, выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома в размере 224950 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Завод НТ4», ИНН 2366021359 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6049 рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Павлова И.С. (представителя истца Дрождиной В.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

пояснения Бенько А.С. (директора ответчика ООО «Завод НТ4») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрождина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Завод НТ4» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дрождиной В.И. и ответчиком ООО «Завод ТН 4» заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, по условиям которого, ООО «Завод ТН 4» обязалось поставить товар и провести монтажные работы по отделке фасадной части дома по адресу: <адрес>.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 468930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовала выполнить работы в назначенные сроки до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором истец указала, что имеются недостатки.

Поскольку истец сама не имела возможности оценить недостатки, то она пригласила эксперта, который указал перечень недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием (полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) устранить обнаруженные недостатки: отсутствует металлический уголок; отсутствует герметизация сопряжения оконного отлива и оконного откоса; отклонение обшивки стен от вертикальности более 2,0 мм на 1 м длины; деформация материала оконного откоса; фрагментарно отсутствует сайдинг; отсутствует крепление сайдинга; отсутствует фиксация сайдинга в местах сопряжения; монтаж сайдинга с видимым креплением саморезов в непредусмотренные пазы; смещение смежных сайдинговых панелей относительно друг друга; дефекты в виде замятия материала наружного угла в виду перетяжки самореза; отклонение от горизонтальности более 2,0 мм на 1 м длины; смещение смежных J-профилей относительно друг друга; наличие надломов (надрезов) сайдинговых панелей; вынос отлива от стены менее 50 мм; наличие деформации в виде загиба элементов откоса.

Однако недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ монтажники ответчика прибыли на объект, демонтировали частично панели сайдинга, а затем сославшись на холода и на отсутствие на складе панелей данного цвета, работы были отложены на неопределенный срок.

Более с истцом на связь никто не выходил.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии не последовало, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена экспертиза с целью определения стоимости работ по устранению недостатков выполненных монтажных работ по обшивке жилого дома сайдингом.

Истец не располагает денежными средствами для устранения недостатков за свой счет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец не препятствовала проведению работы, однако ответчик свои обязательства не исполнил, выполнил работы некачественно, направлял несколько раз бригаду переделывать, но недостатки так и не устранили, демонтировали и увезли часть сайдинга.

Истец Дрождина В.И. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ООО «Завод НТ4»:

- денежные средства в сумме 224 950 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома, в счет уменьшения цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома, поскольку ответчиком работы проведены с недостатками,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, на день фактического вынесения решения суда,

-расходы за услуги экспертного учреждения в размере 25000 рублей,

-почтовые расходы в размере 935 рублей 92 копейки,

-расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Завод НТ 4» - исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что договор подряда включал в себя договор купли-продажи строительного материала, к которому истец претензий не предъявляла. Согласился с тем, что работы проведены некачественно, и сданы после предусмотренного договором срока, ответчик пытался исправить недостатки, но истец препятствовала выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила рабочих покинуть территорию ее участка, так как ее не устроила их работа. ДД.ММ.ГГГГ была еще раз направлена эта бригада, истец вновь попросила покинуть участок. В ДД.ММ.ГГГГ была направлена другая бригада рабочих. Проработав два дня, работа была практически окончена, но начались холода, и работа по просьбе истца была приостановлена. На протяжении полугода пытались связаться с истцом, чтобы определиться со сроком и устранить недостатки, но истец препятствует, не допускает рабочих на объект.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные требования ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» - в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что является соседкой истца и видела, что в ДД.ММ.ГГГГ г. рабочие начали привозить материал на участок Дрождиной В.И. Проработав некоторое время, рабочие уехали, так как истец увидела недостатки в работе. Со слов Дрождиной В.И. ей известно, что должна была приехать другая бригада, но приехали те же самые рабочие.

В суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. приезжали к истцу переделывать сайдинг, выяснили проблему и ее претензии, и приступили к работе, работали вдвоем. Проработав 4 дня, истец сказала, что отказывается от их бригады.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представителем истца Дрождиной В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе в части разрешения требований о взыскании неустойки, сниженной судом необоснованно до 30 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Завод НТ 4» ставится вопрос об изменении решения суда, снизив стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома до 104 687 рублей (224 950 руб. - 48 000 рублей(неоплаченная истцом по договору сумма) - 152 687 руб. (стоимость ремонта с учетом стоимости работ и материалов, которые возможно применить повторно на 70%, согласно заключению судебной экспертизы)), отказав в иске о взыскании неустойки и штрафа, и оставив решение суда в остальной части без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не учтено, что истцом по договору (п..9 Договора) недоплачены 48 000 рублей, которые подлежали оплате при принятии выполненных работ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанные 48 000 рублей следует вычесть из определенных судом 224 950 рублей, и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома в размере 176 950 рублей ( 224 950 рублей - 48 000 рублей).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что истцом по договору недоплачены 48 000 рублей.

Снижение взыскиваемой с ответчика денежной суммы ведет к снижению размера штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дрождиной В.И. и ответчиком ООО «Завод ТН 4» заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, согласно которому, ответчик ООО «Завод ТН 4» обязался поставить товар и провести монтажные работы по отделке фасадной части дома по адресу: <адрес>.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом Дрождиной В.И. (покупатель) и ответчиком ООО «Завод НТ 4» (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязался приобрести металлоконструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре (пункт 1.1).

Суд правильно признал, что спорные правоотношения сторон регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

По желанию Покупателя Продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа «Общие технические условия» или «стандартный монтаж» и отделке Изделий в помещениях Покупателя. Оказать Покупателю дополнительные услуги: демонтаж старых металлоконструкций, их сохранение, вывоз и т.д. Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовывается с Покупателем при заключении Договора (пункт 1.3.).

Согласно п. 1.4 Договора, покупатель обязуется принять выполненные работы, согласованные и указанные в договоре, путем подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.4 Договора, общая стоимость договора составляет 468 930 рублей. Стоимость монтажных работ изделий входит в общую стоимость договора (п. 2.5 Договора).

Истцом в счет оплаты по договору внесены денежные средства на общую сумму 420 930 рублей, в том числе:

во исполнение п. 2.7 Договора, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 80 000 рублей,

во исполнение п. 2.8 Договора, оплачены 72 000 руб.,

    3) при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ. - оплачены 268 930 руб. за счет кредитных денежных средств.

    Таким образом, предусмотренная пунктом 2.9 Договора сумма предоплаты в размере 48 000 руб. (468 930 руб. - 420 930 руб.), которая по условиям договора оплачивается не позднее или по факту установки или монтажа заказчику - истцом не оплачены ответчику до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 5.2 договора, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет до 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения оплаты, предусмотренной п.п. 2.8 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что заключенный сторонами указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, является по своей природе смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи, а также договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с указанием на то, что товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, монтажные работ не были выполнены в назначенные сроки и не устранены замечания по качеству частично произведенных работ.

Претензия получена ответчиком и направлен ответ, с просьбой принять монтажников, для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и представителем ответчика подписан акт о приемке выполненных работ, который истец подписала с указанием на наличие в работе недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией(полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) по качеству выполненной работы (оказанной услуги), указав, что в работе имеются недостатки: отсутствует металлический уголок; отсутствует герметизация сопряжения оконного отлива и оконного откоса; отклонение обшивки стен от вертикальности более 2,0 мм на 1 м длины; деформация материала оконного откоса; фрагментарно отсутствует сайдинг; отсутствует крепление сайдинга; отсутствует фиксация сайдинга в местах сопряжения; монтаж сайдинга с видимым креплением саморезов в непредусмотренные пазы; смещение смежных сайдинговых панелей относительно друг друга; дефекты в виде замятия материала наружного угла в виду перетяжки самореза; отклонение от горизонтальности более 2,0 мм на 1 м длины; смещение смежных J-профилей относительно друг друга; наличие надломов (надрезов) сайдинговых панелей; вынос отлива от стены менее 50 мм; наличие деформации в виде загиба элементов откоса. И просьбой их устранения в течение 10 дней с момента получения претензии.

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ монтажники ответчика прибыли на объект, демонтировали частично панели сайдинга, а затем сославшись на холода и на отсутствие на складе панелей данного цвета, работы были отложены на неопределенный срок, и более с истцом на связь никто не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику:

-об уменьшении цены договора на сумму стоимости работ по устранению указанных недостатков и произвести возврат денежных средств в сумме 456488,94 руб., составляющих разницу между первоначальной и уменьшенной ценой договора,

- о возмещении убытков по оплате услуг экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 20000 руб.,

- компенсировать моральный вред и расходы на оплату юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с указанием о готовности произвести осмотр и устранить выявленные недостатки.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось наличие и перечень недостатков в произведенных монтажных работах по обшивке сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие и перечень недостатков в произведенных монтажных работах по обшивке сайдингом жилого дома подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Так из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной АНО «Центр экспертиз») следует, что при производстве работ по монтажу облицовки фасада дома допущены нарушения технологии производства работ, которые повлекли за собой возникновение ряда дефектов (недостатков). Недостатки, обнаруженные при проведении осмотра, (в основном), соответствуют недостатков, указанным в исковом заявлении. Различие может быть объяснено тем, что на момент проведения экспертизы часть работ была демонтирована. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в выполненных монтажных работах по обшивке сайдингом вышеуказанного жилого дома составляет 224 950 рублей. Достоверно определить наличие недостатков монтажных работ, имевших место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. Методики определения срока возникновения недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные недостатки монтажных работ, до настоящего времени не устранены.

При разрешении исковых требований, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

После того, как ответчик в досудебном порядке не устранил недостатки работ в сроки, указанные в досудебной претензии истца, в связи с чем, в силу требований закона, истец изменила требования к ответчику и обоснованно в досудебном порядке предъявила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что после получения от истца претензии об уменьшении цены договора, направлен ответ с указанием о готовности произвести осмотр и устранить выявленные недостатки.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичные права потребителя предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что истец Дрождина В.И. злоупотребляет своим правом, препятствует устранению недостатков, не допускает работников организации на объект, в связи с чем, ответчик был лишен возможности устранить недостатки, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в том числе из аудиозаписи, предоставленной представителем ответчика и прослушанной в суде первой инстанции в судебном заседании, к истцу Дрождиной В.И. неоднократно приезжали работники ответчика, производили работы по устранению недостатков, при этом недостатки не были устранены.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие "разумного срока" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно признал, что в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ) при осуществлении гражданских прав, намерений причинить вред ответчику; а также обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по устранению недостатков в разумный срок. Учитывая срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренный договором, а также то, что первоначальная претензия относительно качества выполняемых сотрудниками ответчика работ направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика было достаточно времени, чтобы устранить заявленные истцом недостатки, в том числе с учетом погодных условий.

Доводы ответчика о направлении работников для устранения недостатков и приостановлении их работы по просьбе истца, также свидетельствует о наличии спора относительно качества выполняемой работы, и опровергают доводы ответчика о препятствии со стороны истца в доступе на участок.

Досудебная претензия истца об уменьшении стоимости договора - не удовлетворена до настоящего времени.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома в размере 224 950 рублей.

Однако учитывая, что истцом (в силу п..9 Договора) недоплачены 48 000 рублей, которые подлежали оплате при принятии выполненных работ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанные 48 000 рублей следует вычесть из определенных судом 224 950 рублей, и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома в размере 176 950 рублей ( 224 950 рублей - 48 000 рублей).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что истцом по договору недоплачены 48 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, в том числе с учетом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос со сторонами о взаимозачете встречных денежных требований сторон.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают возможность взаимозачета встречных денежных требований сторон.

    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    По вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит изменению, и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома в размере 176 950 рублей ( 224 950 рублей - 48 000 рублей).

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Завод НТ 4» о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома следует снизить до 104 687 рублей (224 950 руб. - 48 000 рублей(неоплаченная истцом по договору сумма) - 152 687 руб. (стоимость ремонта с учетом стоимости работ и материалов, которые возможно применить повторно на 70%) ), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как истцом заявлены исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора, а не о расторжении договора.

Изменение решения суда в вышеуказанной части, не влечет изменения решения суда в части взыскания ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора - за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического вынесения решения суда.

Обжалуемое решение судом постановлено 15.11.2022г.

Период начисления истцом неустойки - частично (с ДД.ММ.ГГГГ.) подпадает под действие моратория, от которого ответчик не отказывался.

На основании части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обжалуемое решение судом постановлено 15.11.2022 г.

С учетом изложенного и моратория, суд правильно признал, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств(в счет соразмерного снижения цены договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости договора и периода просрочки, данная неустойка составляет 647 123,40 руб. (468 930 руб. х3% в день х46 дней).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств (в счет соразмерного снижения цены договора) до 30 000 рублей.

Изменение решения суда в вышеуказанной части, не влечет изменения решения суда в части взыскания ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств(в счет соразмерного снижения цены договора).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств(в счет соразмерного снижения цены договора), о чем необоснованно о указано представителем истца в апелляционной жалобе, так как размер неустойки определен с учетом положений закона, обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

При этом, размер неустойки не снижен ниже размера, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, по ключевой ставке 7,5 % годовых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4529,86 руб. (7,5 % годовых: 365 дней х46 дней х 468 930 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данное снижение неустойки также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения полностью исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт нарушения прав истца, вследствие чего, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненных истцу переживаний и страданий, принципы разумности и справедливости.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения полностью исковых требований о компенсации морального вреда, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Изменение решения суда в вышеуказанной части, не влечет изменения решения суда в части взыскания ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные досудебные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, штраф составляет 105 975 руб. (50% от ( 176 950 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб. )).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 25 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения полностью исковых требований о взыскании штрафа.

Изменение решения суда в вышеуказанной части, не влечет изменения решения суда в остальной части, кроме взыскания с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в общей сумме 935 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, поскольку акт экспертного исследования № был приложен истцом в качестве доказательств в обоснование исковых требований.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о завышенности данных расходов и о необходимости их снижения.

Истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения полностью исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 569,50 руб.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Завод НТ 4» о снижении стоимости ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома на 152 687 руб. (стоимость ремонта с учетом стоимости работ и материалов, которые возможно применить повторно на 70%), отказав в иске о взыскании неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2022г. - изменить.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Дрождиной В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод НТ4» (ИНН 2366021359) в пользу Дрождиной В.И. (паспорт №, выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области) стоимость ремонтно-восстановительных работ по обшивке сайдингом жилого дома в размере 177 950 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы 935 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрождиной В.И. - отказать.

Взыскать с ООО «Завод НТ4»( ИНН 2366021359) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 569 рублей 50 копеек.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: