Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-334/2023;) от 22.12.2023

№ 1-40/2024 (1-334/23)

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 18 января 2024 г.

    Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района РБ Шамсутдинова С.К.,

подсудимого Хабибуллина М.Г., его защитника в лице адвоката Ишмурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хабибуллина Мансура Гильмитдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным судом РБ по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ (снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                        у с т а н о в и л :

    Хабибуллин М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., у Хабибуллина М.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе личного хозяйства ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружив стоящую во дворе вышеуказанного хозяйства газовую плиту марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации задуманного, Хабибуллин М.Г., предложил проходящему мимо знакомому ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) совместно совершить хищение газовой плиты марки <данные изъяты>, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, Хабибуллин М.Г., заручившись согласием ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошли к газовой плите марки <данные изъяты>, находящейся во дворе хозяйства ФИО2, расположенного по указанному выше адресу, где заранее распределив преступные роли, преступили к осуществлению преступного плана.

Выполняя заранее распределенные преступной группой роли, Хабибуллин М.Г., действуя согласованно с ФИО6, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили газовую плиту марки <данные изъяты>, стоимость 1 300 руб., принадлежащую ФИО2, которую загрузив в заранее привезенную с собой детскую коляску, покинули место совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив в результате кражи имущественный ущерб ФИО2 в размере 1 300 руб.

        Подсудимый Хабибуллин М.Г. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, показав, что действительно совместно с ФИО6 тайно похитили со двора ФИО2 газовую плиту, погрузив на старую коляску, покинули место преступления. В последующем пытались сдать плиту ФИО14, но не смогли. Газовая плита была изъята сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Преступление совершил со зла на ФИО2 Кто именно предложил совершить хищение он не помнит.

        В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Хабибуллина М.Г., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно он предложил совершить ФИО10 хищение газовой плиты со двора домовладения ФИО2, чтобы сдать ее в пункт приема металла, группой лиц по предварительному сговору. ФИО10 согласился на его предложение. Впоследствии они совместно похитили данную плиту со двора потерпевшего, которую пытались сдать ФИО15, но не смогли, поэтому оставили плиту во дворе дома ФИО13, откуда она была в последующем изъята сотрудниками полиции (л.д. №).

    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Хабибуллин М.Г. признал оглашенные показания в полном объеме.

При проверки показаний на месте Хабибуллин М.Г. также подтвердил их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом он совершил хищение газовой плиты в составе группы лиц по предварительному сговору (л.д. №).

    Из оглашенный показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следуют схожие по смыслу показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. №)

При проверки показаний на месте ФИО10 подтвердил их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом он совершил хищение газовой плиты в составе группы лиц по предварительному сговору (л.д. №).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

        Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вынес из дома во двор, расположенный по адресу: <адрес>, газовую плиту марки <данные изъяты> с автоматическим розжигом газовых комфорок и электрической духовкой, которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин, когда он вернулся домой, заметил, что калитка открыта, на снегу имелись протекторы шин от детской коляски. Далее, зайдя во двор, обнаружил, что пропала газовая плита. В последующем он обратился в полицию. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 1 300 руб. С заключением эксперта согласен (л.д. №).

    Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к ней на домофон позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что хочет сдать на металл газовую плиту. Поскольку было позднее время, принимать плиту она не стала. Далее она посмотрела в окно, где на улице увидела двоих мужчин, один из которых был Хабибуллиным Мансуром, Также с ними была коляска, на которой была газовая плита белого цвета (л.д. №).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, со двора его домовладения пропала газовая плита марки <данные изъяты> с автоматическим розжигом газовых комфорок и электрической духовкой (л.д. №);

    - заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 8 час. утра по 19 час. 30 мин. вечера ДД.ММ.ГГГГ похитило газовую плиту со двора дома (л.д. №);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, места, откуда была похищена газовая плита (л.д. №);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, места, где была обнаружена похищенная газовая плита марки <данные изъяты>, которая изъята и возвращена потерпевшему под сохранную расписку (л.д. №);

    - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего изъята газовая плита марки <данные изъяты> (л.д. №);

    - протоколом осмотра с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена вышеуказанная газовая плита (л.д. №);

    - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – газовой плиты <данные изъяты> (л.д. №);

    - протоколом осмотра с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена старая детская коляска на 4 колесиках (л.д. №);

    - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – детской коляски (л.д. №);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной газовой плиты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 руб. (л.д. №).

        Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Хабибуллина М.Г. в совершении преступления.

    Действия подсудимого Хабибуллина М.Г. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания подсудимому Хабибуллину М.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        При изучении личности подсудимого суд установил:

Хабибуллин М.Г. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

        При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Хабибуллину М.Г. учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления; возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хабибуллину М.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, суд назначает подсудимому Хабибуллину М.Г. наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

        Хабибуллина Мансура Гильмитдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Хабибуллину М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле; газовая плита <данные изъяты> с автоматическим розжигом газовых комфорок и электрической духовкой – возвращена потерпевшему ФИО2 до постановления приговора; старую детскую коляску на 4 колесиках - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Э.И. Биглов