Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2024 ~ М-293/2024 от 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>11 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование <ФИО>1 указано, что <дата> в 08 ч. 30 мин. водитель <ФИО>3, <дата> г.р., управляя автомобилем Toyota Vista, г/н <номер>, принадлежащем <ФИО>2, следуя по дороге <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не выбрал скорость, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SLS Kia Sportage SL SLS, г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1 О.И. Собственником SLS Kia Sportage SL SLS, г/н <номер>

138 регион, является <ФИО>1 А.В. Согласно объяснению по факту дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 свою вину признает полностью. В результате указанного ДТП транспортному средству, SLS Kia Sportage SL SLS, г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 А.В., были причинены механические повреждения в виде:

повреждения заднего бампера, повреждения заднего правого противотуманного фонаря, повреждение заднего правого брызговика, повреждение крепления заднего правого датчика, всп). Гражданская ответственность <ФИО>1 О.И. застрахована, что подтверждается страховым полисом СК «РЕСО Гарантия» XXX <номер> от <дата>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред - <ФИО>3, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. <ФИО>3 управляя автомобилем Toyota Vista, г/н <номер>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которому должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное определение ответчиком не оспорено. Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был заранее уведомлен телеграммой. По результатам проведения экспертизы от <дата>, проведенной ИП <ФИО>7, было составлено экспертное заключение <номер> У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SLS Kia Spoilage SL SLS, г/н <номер>, составляет 54 856, рублей. Истец вправе взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом.

Истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный имуществу <ФИО>1 А.В. в результате ДТП материальный ущерб в размере 54 856 рублей (стоимость ущерба согласно экспертному заключению <номер> У от <дата>). За вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП оплачена сумма в размере 1 745 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей; для направления ответчику претензии и извещении о проведении экспертизы были направлены почтовые уведомления на сумму 454 рубля; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 25 000 рублей; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 950 рублей.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 856,00 рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей; почтовые расходы в размере 454 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей; взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 А.В. расходы по вызову аварийных комиссаров в размере 1 745 рублей.

Истец <ФИО>1 А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по <ФИО>1 не представили. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи, с чем суд в силу 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчиков исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчики почтовую корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются, возражения на исковое заявление не представляют.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

П. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в 08.30 часов по адресу: <адрес> штаба, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Kia SLS Sportage SL SLS, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 О.И.

Виновником ДТП был признан <ФИО>3, нарушивший ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела <номер> об административном правонарушении.

Согласно карточкам учета транспортных средств от <дата> и от <дата> собственником транспортного средства Тойота Виста, г/н <номер>, является <ФИО>2 Собственником транспортного средства Kia SLS Sportage SL SLS, г/н <номер>, является <ФИО>1 А.В.

В отношении транспортного средства Kia SLS Sportage SL SLS, г/н <номер>, на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, страховщик – РЕСО-ГАРАНТИЯ – полис ХХХ <номер>.

На дату ДТП <дата> гражданская ответственность <ФИО>3 в отношении транспортного средства Тойота Виста, г/н <номер>, по полису ОСАГО не застрахована.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения <номер>У от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia SLS Sportage SL SLS, г/н <номер>, составленного ИП <ФИО>7, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54 856 рублей.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость причиненного истцу материального ущерба суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта <номер>У от <дата>, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В настоящем случае суд установил, что <ФИО>3 владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, не являлся, также отсутствуют доказательства перехода права собственности либо владения данным автомобилем в установленном законом порядке к иному лицу.

Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, законных оснований для привлечения к солидарной ответственности за причиненный вред <ФИО>3, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, у суда не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик <ФИО>2, поскольку <ФИО>2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передал полномочия по владению им <ФИО>3 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи, с чем передача управления автомобилем <ФИО>2 не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение причиненного вреда на ответчика <ФИО>2 поскольку, являясь собственником транспортного средства, должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 54 856 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП <ФИО>7 в размере 6 000 рублей, что подтверждено чеком от <дата> и договором № НЭ 124582 от <дата>. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>2

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по данному <ФИО>1 в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на возмездное оказание услуг от <дата> и распиской от <дата>.

Таким образом, факт оплаты истцом <ФИО>1 А.В. юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю заявителя и представить в суде, количество судебных заседаний, процессуальное поведение, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по <ФИО>1, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика <ФИО>2 расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в разумных пределах в размере 25 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования в полном объеме.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от <дата> на представление интересов истца во всех судебных учреждениях в связи с произошедшим ДТП.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 1 950 рублей, что подтверждено доверенностью <номер> от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 454 рубля, что подтверждено квитанциями от <дата>.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>2 судебных расходов, к которым в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также почтовые и нотариальные услуги, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы подтверждены документально.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу истца, т.к. они понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

Также суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>3 убытков в размере 1 745 рублей, которые были потрачены на вызов аварийных комиссаров. Данные убытки подтверждены договором об оказании услуг аварийного комиссара <номер> от <дата>.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что все перечисленные расходы не относятся к цене <ФИО>1, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (чек-ордер от <дата>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<ФИО>1ёма <ФИО>4 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р. (паспорт <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу <ФИО>1ёма <ФИО>4, <дата> г.р. (паспорт <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 856,00 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 2 900 рублей, а всего 91 160 рублей.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> (паспорт <номер> выдан Отделением <номер> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» <дата>) в пользу <ФИО>1ёма <ФИО>4, <дата> г.р. (паспорт <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) убытки в размере 1 745 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения принят судом <дата>.

Председательствующий: Т.Н. Глухова