Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-59/2024 (2-2205/2023;) ~ М-1425/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-59/2024    копия

УИД 33RS0001-01-2023-002066-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 06 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Марисовой Л.В.,

при секретаре                         Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Т. В., Столповского Р. В. к Баринову Г. В., Мокееву В. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Киселев Т.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Баринову Г.В., Мокееву В.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что в настоящее время в Ленинским районным судом г. Владимира рассматривается уголовное дело № по обвинению Баринова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Киселев Т.В. признан потерпевшим, ущерб, причиненный ему Бариновым Г.В., указан в обвинительном заключении на сумму 21 931 760 руб., Киселевым Т.В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск. ДД.ММ.ГГГГ Бариновым Г.В. было приобретено в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок были переоформлены Бариновым Г.В. в 2020 г. на Мокеева В.А. Данным недвижимым имуществом продолжают пользоваться дети Баринова Г.В., что дает основания сделать вывод о том, что сделка по отчуждению имущества была произведена фиктивно, совершена без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, недействительна в силу мнимости. При изложенных обстоятельствах частичное удовлетворение гражданского иска может быть произведено путем обращения взыскания на имущество должника.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Столповский Р.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – истцом).

В судебные заседания 03 и ДД.ММ.ГГГГ истцы Киселев Т.В., Столповский Р.В. и ответчики Баринов Г.В., Мокеев В.А. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Киселева Т.В., Столповского Р.В. к Баринову Г.В., Мокееву В.А. без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что истцы Киселев Т.В., Столповский Р.В. и ответчики Баринов Г.В., Мокеев В.А. дважды не явились в суд 03 и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Киселева Т. В., Столповского Р. В. к Баринову Г. В., Мокееву В. А. о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий.подпись             Л.В. Марисова