Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-10/2022                                                               24 февраля 2022 года

78MS0156-01-2020-004690-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лотоцкого А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 02.09.2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Наставник –Групп» к Лотоцкому А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате штрафных процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года по иску ООО «Наставник –Групп» к Лотоцкому А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате штрафных процентов, судебных расходов оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Лотоцкого А.Д. - без удовлетворения. (л.д. 158-162).

20.02.2021 ООО «Наставник –Групп» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. 99-101).

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 02.09.2021 заявление ООО «Наставник –Групп» удовлетворено, с Лотоцкого А.Д. в пользу ООО «Наставник –Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 178-179).

Ответчик обратился с частной жалобой на указанное определение и просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации является чрезмерным, просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> (л.д. 182).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Наставник –Групп» к Лотоцкому А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате штрафных процентов, судебных расходов (л.д. 89-96). С Лотоцкого А.Д. в пользу ООО «Наставник –Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 13.09.2019 в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате штрафных процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчиком Лотоцким А.Д. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года по иску ООО «Наставник –Групп» к Лотоцкому А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате штрафных процентов, судебных расходов оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «МК «Наставник-Групп» и адвокатским бюро «Комаров и партнеры» заключено Соглашение № АБ-001-А об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в виде: устных и письменных консультаций, подготовки заключений по правовым вопросам, разработка проектов договоров и т.д., ведение досудебных процедур урегулирования споров, представление интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (л.д. 104-106).

Дополнительным соглашением № к указанному Соглашению от 22.09.2020 поверенный адвокатское бюро «Комаров Лигал Студио» обязывался оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в мировом судебном участке № 157 Санкт-Петербурга по иску к Лотоцкому А.Д., стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д. 107-109).

В свою очередь, Адвокатское бюро «Комаров Лигал Студио» 13.01.2020 года заключило Соглашение № об оказании юридической помощи с ООО «Юридическая фирма «Лигал студио» которым передало поручение по представлению интересов ООО МКК «Наставник-Групп» по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции всех инстанций (л.д 109-111).

Истцом оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме <данные изъяты> (л.д. 112).

Исковое заявление и ходатайства подписывались и подавались сотрудником ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» Новокрещеновой В.А., в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

При этом, судья апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные правовые нормы не в полном объеме были применены судом первой инстанции, поскольку несмотря на указание в определении мирового судьи на объем оказанных услуг, категорию дела, обстоятельства рассмотренного дела, требования принципа разумности размера судебных расходов не были учтены в полной мере, а доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Представитель истца подавал исковое заявление и письменные возражения на позицию ответчика, в судебных заседаниях не участвовал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, определенную судом сумму по настоящему делу нельзя признать разумной.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанный размер судебных расходов, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части применения принципов разумности и справедливости судебных расходов, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с уменьшением суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 02.09.2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лотоцкого А.Д. в пользу ООО «Наставник-Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья