Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2022 ~ М-187/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-474/2022

УИД 29RS0021-01-2022-000319-19

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

пос. Плесецк                                                                                            08 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием представителя ответчика старшего помощника Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения    ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области 08 июля 2022 года в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Брциев Т.К. к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, выразившихся в неполноте проведенной проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

установил:

Истец Брциев Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Архангельской области, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Онежская прокуратура), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, выразившиеся в не проведении в полном объеме проверки по его обращению относительно действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области (далее - ИК-№) по не вызову скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на момент спорных правоотношений отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут содержался в камере № ШИЗО, чувствовал себя плохо. На его просьбу о вызове скорой медицинской помощи, сотрудники ИК-№ ФИО7 и ФИО8 не отреагировали, после чего у него (Брциев Т.К.) произошел приступ эпилепсии. Поскольку в отношении него было допущено бездействие со стороны сотрудников ИК-№, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по АО и НАО с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника ИК-№ (дежурного ДПНК) по данному факту, полагая, что в его действиях имеются признаки уголовно- наказуемого деяния в виде превышения должностных полномочий. Обращение Брциев Т.К. перенаправлено в Онежскую прокуратуру. По результатам его обращения, должностное лицо Онежской прокуратуры не усмотрело оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Считает, что должностные лица не в полной мере провели проверку по его обращению, а именно: не отобрали объяснения от осужденного, содержащегося с ним в одной камере – ФИО22, не истребовали и не осмотрели видеозапись событий. Полагает, что действиями (бездействием) Онежской прокуратуры нарушены его конституционные права, свободы, он испытывал чувства страдания от незаконных действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры, то есть, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем заявляет требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в качестве третьего лица на стороне ответчиков, привлечен Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9

Истец Брциев Т.К. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Проживает: <адрес>. По ходатайству истца ему была обеспечена возможность участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Чердаклинского районного суда Ульяновской области, однако истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Онежской прокуратуры ФИО10 не согласился с исковыми требованиями. Полагает, что каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено. Проверка по доводам заявителя проведена полно и всестороннее. Оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Представитель прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Считает, что вопреки доводам истца, в ходе проверки обращения должностными лицами опрашивался осужденный, содержащийся в период спорных событий в одной камере с Брциев Т.К. – ФИО11 Поскольку на момент проведения проверки прошло более трех месяцев, видеозаписи того дня не сохранились за истечением времени, поскольку срок хранения записей составляет 30 суток, в связи с чем видеозаписи в ИК-№ должностными лицами не запрашивались. Кроме того, Онежской прокуратурой в рамках проведения проверки    обращения осужденного опрошены сотрудники ИК-№, изучена медицинская документация осужденного. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут Брциев Т.К. из-за случившегося у него приступа эпилепсии была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», осужденный осмотрен фельдшером, показаний для стационарного лечения не имелось. После осмотра фельдшером, в период с 09 часов до 17 часов осужденный Брциев Т.К. дважды осматривался работниками МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, оказывалась соответствующая помощь. Показаний к оказанию экстренной медицинской помощи, повторного вызова скорой медицинской помощи не было установлено.    Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Поскольку не установлена виновность должностных лиц, соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации направил в суд письменный отзыв. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, с исковыми требованиями не согласен.

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 в судебное заседание не явился, интересы прокуратуры представляет старший помощник прокурора ФИО10

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Брциев Т.К.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Истец оспаривает действия должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

С учетом сформулированных истцом Брциев Т.К. требований, разделение которых невозможно, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 этого Закона.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец Брциев Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. По прибытию проводились осмотры врачом-терапевтом, врачом-психиатром. Прибыл с диагнозом: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты> в день постоянно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержался в штрафном изоляторе в камере №.

ДД.ММ.ГГГГ Брциев Т.К. обратился с заявлением в следственный отдел по ЗАТО    Мирный Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО (далее - СО по ЗАТО Мирный СУ СК РФ по АО и НАО) о привлечении к уголовной ответственности     сотрудника дежурной смены ШИЗО ИК-№ в связи с его бездействием в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно за отказ вызова скорой медицинской помощи. Указал, что страдает заболеванием «<данные изъяты>».

Заявление зарегистрировано в СО по ЗАТО Мирный СУ СК РФ по АО и НАО. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    руководителем следственного отдела направлено по подведомственности для рассмотрения в Онежскую прокуратуру, заявитель уведомлен о направлении его обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление осужденного Брциев Т.К. поступило в Онежскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ИК-№ и филиала МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и.о. Онежского прокурора ФИО13 направлены запросы о предоставлении документов, согласно доводам заявителя.

В ходе проверки заявления должностными лицами Онежской прокуратуры установлено, что осужденный Брциев Т.К.    на основании постановления начальника ИК-№ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, жалоб осужденный Брциев Т.К. перед водворением в ШИЗО, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял. По состоянию здоровья мог содержаться в штрафном изоляторе.

Согласно выписке из медицинской карты осужденного, справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут осужденный Брциев Т.К. осмотрен фельдшером ОСМП ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение медицинскими работниками медицинской части.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут осмотрен начальником медицинской части. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: Постельный режим до обхода запираемых помещений, наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осужденный Брциев Т.К. осмотрен в динамике. Состояние расценено как удовлетворительное. От инъекции метоклопрамида осужденный отказался.

ДД.ММ.ГГГГ заочно проконсультирован врачом - психиатром филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО24., рекомендовано увеличить дозу <данные изъяты>. Назначения выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут повторно осмотрен фельдшером. Ведет себя агрессивно. Угрожает написанием жалоб. От обезболивающих препаратов отказывается, требует вызов бригады СМП. Диагноз: <данные изъяты>. На момент осмотра в экстренной помощи не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный за медицинской помощью не обращался.

Следующий осмотр зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>.

В ходе проверки получены объяснения сотрудников ИК-№: МИГН отдела безопасности ИК-№ ФИО8, ФИО15, ФИО16 и ЗПДНК ФИО17, ФИО7 Из указанных объяснений и медицинской справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ШИЗО и ПКТ проводился прием медицинским работником МЧ-8. Осужденный Брциев Т.К. выводился на прием. По каждому обращению Брциев Т.К. что он плохо себя чувствует, проводился осмотр медицинским работником медицинской части - в 09 часов и в 17 часов. Других обращений от осужденного Брциев Т.К. о вызове скорой медицинской помощи, медицинского работника мед. части, после указанного времени, не поступало.

Вопреки доводам заявителя Брциев Т.К., ДД.ММ.ГГГГ от осужденных ФИО11 (Брциев Т.К. указывает как ФИО22), ФИО20 получены объяснения. ФИО11 указал, что содержался в одной камере ШИЗО с Брциев Т.К., который просил вызвать скорую помощь, однако когда это было, не помнит. ФИО20 указал, что с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру, где содержался Брциев Т.К., однако последний к администрации ИК-№ с просьбой о вызове скорой помощи не обращался.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут осужденный Брциев Т.К. был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦПБ».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Брциев Т.К. обращался к сотрудникам дежурной смены по ШИЗО в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенных осмотров, не установлено, доказательств обратного, материалы проверки не содержат.

Согласно Приказу Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", помещения здания штрафного изолятора оборудовано системой охранного телевидения, обеспечивающей хранение информации в течение 30 суток.

По результатам проведенной проверкой установлено, что сведения, указанные Брциев Т.К. в заявлении не подтвердились

О результатах проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ исх. № года Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 Брциев Т.К. направлен мотивированный ответ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования должностным лицом не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям    истца, в ходе проверки должностными лицами были получены объяснения от осужденных, содержащихся в одной камере с Брциев Т.К. в течение 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для запроса видеозаписей событий ШИЗО ИК-№ у должностных лиц не имелось, в связи с их удалением по истечении срока хранения.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявление Брциев Т.К. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, должностными лицами прокуратуры проведена всесторонняя проверка по обращению осужденного, ему своевременно дан мотивированный ответ, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им административных, гражданских, прав и свобод.

Факт незаконных действий (бездействий) допущенных, по мнению истца, со стороны ответчиков, не нашел своего подтверждения по итогам рассмотрения дела, каких-либо нарушений личных неимущественных прав Брциев Т.К. со стороны должностных лиц Онежской прокуратуры не допущено. Истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий (бездействия) сотрудников Онежской прокуратуры. Прямой причинно-следственной связи между переживаниями истца, то есть причинения ему морального вреда и действиями ответчиков, ввиду их неправомерности, не установлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Брциев Т.К. удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брциев Т.К. к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, выразившихся в неполноте проведенной проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года

Председательствующий:          <данные изъяты>                         Адамчик Е.А.