Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 17.06.2022

УИД 34RS0031-01-2021-000367-93                                       Дело №1-60/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                     20 октября 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Коновалова Д.С.,

потерпевшего – Лукъянцева Е.Н.,

представителя потерпевшего – Громова С.К.,

подсудимого – Харьковского В.А.,

подсудимого – Романова С.С.,

защитника подсудимых Харьковского В.А. и Романова С.С. – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харьковского Валентина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>; временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

    Романова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Харьковский В.А. и Романов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Харьковским В.А. и Романовым С.С. при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Харьковский В.А. на улице <адрес> в <адрес> предложил Романову С.С. совершить тайное хищение имущества из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> ул. <адрес> д. <адрес>. Романов С.С. согласился, и они вступили в предварительный сговор, распределив роли, согласно которым они вдвоём проникнут в хозяйственную постройку, поочерёдно перенесут похищенное в лесопосадки в <адрес>, с целью продажи похищенного в дальнейшем. Сразу после этого Харьковский В.А. и Романов С.С., примерно в <данные изъяты> часа, с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью личного обогащения, пришли к домовладению Лукъянцева Е.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>

Воспользовавшись отсутствием собственника и иных очевидцев, Харьковский В.А. и Романов С.С. с целью незаконного проникновения руками разобрали часть кирпичной кладки стены хозяйственной постройки, и незаконно проникли в нее. Внутри Харьковский В.А. и Романов С.С. обнаружили принадлежавшие Лукъянцеву Е.Н. мотоблок марки «<данные изъяты>», и 6 металлических рельсов. Рельсы Харьковский В.А. и Романов С.С. демонтировали с места хранения, и поочерёдно вместе с мотоблоком вынесли из хозяйственной постройки через сделанный ими проем в стене. Далее, Харьковский В.А. и Романов С.С., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь во дворе домовладения Лукъянцева Е.Н., обнаружили принадлежавшую Лукъянцеву Е.Н. металлическую трубу, которую также похитили. Похищенные металлические рельсы и металлическую трубу, представляющие материальную ценность для потерпевшего в виде лома черных металлов, общим весом 480 килограммов по цене 21 рубль за 1 килограмм на общую сумму 10080 рублей, Харьковский В.А. и Романов С.С. поочередно перенесли в лесопосадку на окраине <адрес>, с целью их последующей продажи. Похищенный мотоблок марки «<данные изъяты>» стоимостью 20930 рублей Харьковский В.А. и Романов С.С. перенесли в дренажную трубу под дорогой на окраине х. Пруцковский, с целью его последующей продажи. Похищенным в последствии, Харьковский В.А. и Романов С.С. распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Харьковского В.А. и Романова С.С., гр. Лукьянцеву Е.Н. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 31010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Харьковский В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, от дачи показаний по обстоятельствам совершённого преступления отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитника, потерпевшего и его представителя, судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Харьковского В.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии Харьковский В.А. в присутствии защитника показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не запомнил, примерно в <данные изъяты> на улице <адрес> встретил своего знакомого Романова Сергея, в разговоре возник вопрос, где взять денег на праздники. Он предложил Романову похитить какой-нибудь лом черного металла из сарая дома № <адрес> по улице <адрес>, сдать его в пункт приема металлолома, деньги поделить. Романов согласился, она оба знали, что в этом доме постоянно не живут. В этот же день примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> они подошли к этому дому, осмотрелись, убедившись, что их действий никто не видит, что собственника в домовладении нет, свет в доме не горит, подошли к кирпичной хозяйственной постройке. Дверь в сарай была заперта на навесной замок, обнаружили в одном из углов постройки большие трещины в кирпичной кладке, кирпичи держались плохо. Они вдвоем руками расшатали кирпичи и обвалили угол стены, появилась дыра, размером достаточным, чтобы они могли проникнуть внутрь. Через дыру они пролезли внутрь, светили мобильными телефонами - он фонариком, Романов рабочим экраном, обнаружили мотоблок и рельсы в верхней части строения, решили их похитить, передвинули мотоблок к стене, руками разобрали рельсы, перетащили их к дыре. Романов вылез на улицу, а он стал подталкивать ему в дыру стены мотоблок и рельсы. Потом они все сложили возле хозпостройки, заложили дыру кирпичами, чтобы не бросалось в глаза, что стена разрушена, не было заметно следов проникновения. У стены дома находилась металлическая труба, которую они тоже взяли и положили к рельсам,рельсов всего было похищено 6 штук. Потом рельсы и трубу они спрятали в лесонасаждениях неподалеку от этого дома в <данные изъяты>, и закидали снегом, мотоблок закатили в дренажную трубу под дорогой. Примерно через два дня в <данные изъяты> приехали двое цыган, они продали им рельсы и трубу общим весом 480 кг за 5520 рублей. Вину в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.111-112).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <данные изъяты> с участием Харьковского В.А. следует, что последний указал место совершенного им совместно с Романовым С.С. преступления, дал показания об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.81-86).

После оглашения показаний и исследования протокола проверки показаний на месте подсудимый Харьковский В.А. в судебном заседании подтвердил данные им показания.

В судебном заседании подсудимый Романов С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, от дачи показаний по обстоятельствам совершённого преступления отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии Романов С.С. в присутствии защитника показал, что в начале <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты>, на улице рядом со своим домовладением в <данные изъяты> встретил знакомого Харьковского Валентина, в разговоре обсуждали вопрос, где взять денег на праздники. Харьковский предложил совместно похитить из сарая на территории двора дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> какой-нибудь лом черного металла, сдать его в пункт приема металлолома, деньги поделить. Он согласился, они пришли к указанному домовладению. Они местные и знали, что там никто постоянно не живет, домовладение используют как дачный домик. Примерно в два часа ночи пришли к этому домовладению, осмотрелись, убедившись, что их никто не видит, и что собственника нет, свет в доме не горит, подошли к кирпичной хозяйственной постройке. Входная металлическую дверь в сарай была заперта на навесной замок. Они стали осматривать все стены постройки, обнаружили, что один из углов постройки с большими трещинами в кирпичной кладке. Они вдвоём руками расшатали кирпичи кладки, обвалили угол постройки, в стене появилась дыра, размером достаточным, чтобы они могли проникнуть внутрь постройки. Через дыру в стене они пролезли внутрь и стали освещать мобильными телефонами помещение, обнаружили мотоблок и рельсы, которые лежали на кирпичной кладке в качестве несущих балок погреба. Он и Харьковский решили похитить мотоблок и рельсы, передвинули мотоблок к дыре в стене, руками стащили рельсы с кирпичной кладки, и перетащили их к дыре в стене. Рельсы не были зацементированы в кирпичной кладке, и поэтому легко вытаскивались. Он вылез через дыру на улицу, а Харьковский стал подталкивать ему мотоблок и рельсы. Когда они все вытащили и сложили возле наружной стены хозяйственной постройки, то заложили кирпичами дыру в углу стены, чтобы не бросалось в глаза, не было заметно следов проникновения. Возле стены дома находилась металлическая труба, которую они тоже взяли и положили к рельсам, рельсов всего было похищено 6 штук. Рельсы и трубу они спрятали в лесонасаждениях неподалеку в хуторе Пруцковский, позже закидали их снегом, мотоблок закатили в дренажную трубу, расположенную под дорогой. Примерно через два дня в хутор Пруцковский приехали цыгане, они продали им рельсы и трубу как лом черного металла весом 480 кг за 5520 рублей. Вину в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.133-134).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <данные изъяты> с участием Романова С.С. следует, что последний указал место совершенного им совместно с Харьковским В.А. преступления, дал показания об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.70-74).

После оглашения показаний и исследования протокола проверки показаний на месте подсудимый Романов С.С. в судебном заседании подтвердил данные им показания.

Потерпевший Лукъянцев Е.Н. в судебном заседании подтвердил факт хищения у него мотоблока «<данные изъяты>», шести рельсов и металлической трубы из кирпичной хозяйственной постройки домовладения по ул. <адрес>, в <адрес> через пролом в стене.

Суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству потерпевшего Лукъянцева Е.Н. и его представителя Громова С.К., поддержанного государственным обвинителем, с согласия подсудимых и их защитника огласил показания потерпевшего Лукъянцева Е.Н., данные им на предварительном следствии.

Потерпевший Лукъянцев Е.Н. показал, что у него имеется домовладение в <данные изъяты> с домом и кирпичной хозяйственной постройкой, в которой он хранит различного рода имущество. В домовладении он постоянно не живет, использует его как дачный домик, приезжая время от времени проверить сохранность имущества. Последний раз он приезжал в середине <данные изъяты>, все имущество находилось на своих местах. <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов утра он с внучкой <данные изъяты> приехал в <адрес> чтобы проверить свое домовладение, и сразу увидел, что в металлической сетке ограждения домовладения присутствует разрез и повреждение, обнаружил, что кирпичная кладка угла хозяйственной постройки разбита и разобрана, из постройки пропал мотоблок марки «<данные изъяты>» и 6 металлических рельсов длинной примерно 4 метров каждая, которые служили крышей погреба внутри постройки, а со двора пропала металлическая труба длинной примерно 5 метров. Рельсы и трубу он оценивает, как лом черного металла, мотоблок он приобретал в 2019 году, с независимой оценкой стоимости мотоблока марки «Хопер» в размере 20 930 рублей согласен. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как он является пенсионером, и пенсионные выплаты единственный источник его дохода, большая часть которого уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств (л.д.39,193).

После оглашения показаний потерпевший Лукъянцев Е.Н. в судебном заседании подтвердил данные им показания.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что Лукъянцев Е.Н. – её дедушка, который живет на ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, она приезжает из города <данные изъяты> к нему погостить. У Лукъянцева имеется домовладение в х. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> там постоянно никто не живет, его используют как дачный домик. Во дворе домовладения имеется кирпичная хозяйственная постройка, в которой дедушка хранит различного рода имуществоДД.ММ.ГГГГ была в <данные изъяты> в гостях у бабушки и дедушки, утром кто-то позвонил бабушке по поводу забора на даче, что он порван, они с дедушкой поехали в <адрес> на ул. <адрес>, чтобы проверить домовладение и сохранность имущества. По приезду обнаружили повреждённый забор, заметённые следы. Она увидела, что у гаража нет сбоку кирпичей, дверь была закрыта, они с трудом её открыли, внутри было все разрушено. Дедушка использовал гараж как склад, у него все аккуратно было разложено. Было отделение для хранения продуктов на зиму, сверху которого лежали рельсы, поддерживая крышу. Дед сразу сказал, что нет мотоблока, рельсов тоже не было, как и металлической трубы во дворе. Дед сказал вызывать милицию, она позвонила. Они все были в шоке, дед сначала не мог говорить, за сердце хватался, говорил, что ему плохо, не знал, что делать, у них заняло много времени, чтобы навести порядок. Ущерб, причинённый преступлением для их семьи очень значительный, по состоянию на <данные изъяты> года ущерб деду подсудимыми не возмещён, извинения не принесены, здоровье деда после этих событий сильно ослабло, у него до этого были проблемы с <данные изъяты>. Когда они вдвоем наводили порядок, дед сам таскал тяжести, после этого у него начала сильно болеть нога.

Вина подсудимых Харьковского В.А. и Романова С.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение от <данные изъяты>., что из сарая по адресу: <данные изъяты>, х. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> пропали мотоблок, металлическая труба, рельсы, принадлежащие Лукъянцеву Е.Н. (л.д.5).

Из заявления Лукъянцева Е.Н., зарегистрированного в КУСП за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мотоблока и 6 рельсов из хозяйственной постройки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрено домовладение по адресу: <данные изъяты>, <адрес> ул. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения имущества Лукъянцева Е.Н., установлен факт отсутствия мотоблока, рельсов с крыши погреба в хозяйственной постройке и металлической трубы (л.д.7-10).

Из протокола явки с повинной Романова С.С., зарегистрированного в КУСП за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о совершённом по предварительному сговору с Харьковским хищении рельсов и мотоблока из сарая дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил о судьбе похищенного. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на защиту при получении явки с повинной Романову С.С. разъяснено (л.д.15).

Из протокола явки с повинной Харьковского В.А., зарегистрированного в КУСП за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что он сообщил о совершённом по предварительному сговору с Романовым хищении рельсов и мотоблока из сарая дома № ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил о судьбе похищенного. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на защиту при получении явки с повинной Романову С.С. разъяснено (л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, х. <адрес> с фототаблицей, следует, что с участием Харьковского В.А. и Романова С.С. в дренажной трубе под дорогой был обнаружен и изъят мотоблок марки «<данные изъяты>» (л.д.19-22).

Из Справки о стоимости №1 от 09.02.2022 следует, что стоимость одного килограмма лома черных металлов на <данные изъяты> составляет 21 рубль (л.д.23).

Из Справки о стоимости следует, что стоимость мотоблока марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на <данные изъяты> года составляет 20 930 рублей (л.д.28-33).

Из протокола выемки, протокола осмотра и постановления следует, что <данные изъяты> изъят смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, с использованием которого Харьковский В.А. и Романов С.С. совершили преступление, используя смартфон марки «<данные изъяты> в качестве фонарика, который осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54-55, 56-58, 59)

Из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей и постановления следует, что осмотрен мотоблок марки «<данные изъяты>», изъятый с участием Харьковского В.А. и Романова С.С., который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75-77, 78).

    Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

    Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Харьковскому В.А. и Романову С.С., в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд, проведя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина Харьковского В.А. и Романова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана и подтверждена показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

<данные изъяты> (л.д. 94-96).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Харьковский Валентин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает <данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого Харьковского В.А. согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого Харьковского В.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Справками, выданными врачом – <данные изъяты> подтверждается, что Романов С.С. на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д. 116-117).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого Романова С.С. согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного Харьковским В.А. суд признаёт, что совершённые им действия образуют состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к юридической оценке содеянного Романовым С.С. суд признаёт, что совершённые им действия образуют состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт, что ущерб в размере 31010 рублей, причинённый подсудимыми Харьковским В.А. и Романовым С.С. потерпевшему Лукъяненцеву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является для потерпевшего значительным с учётом наличия у потерпевшего единственного ежемесячного дохода в виде пенсии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возраста потерпевшего, отсутствия иного источника дохода, заболеваний в виде <данные изъяты> (л.д. 36-38).

По характеру общественной опасности деяний Харьковский В.А. и Романовым С.С. совершено средней тяжести преступлений против собственности соответственно.

С учётом фактических обстоятельств совершения Харьковским В.А. и Романовым С.С. преступления средней тяжести, описанного в приговоре, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из подсудимых, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучая личность подсудимого Харьковского В.А. суд установил, что он на учёте у <данные изъяты> не состоит (л.д.94-96); положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным (л.д. 103, 104); <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 92); <данные изъяты> (л.д.98), <данные изъяты>

Изучая личность подсудимого Романова С.С. суд установил, что он на учёте у <данные изъяты> не состоит (л.д.116-117); положительно характеризуется по месту жительства, работы и участковым уполномоченным (л.д. 126,125.123); <данные изъяты> (л.д. 114); <данные изъяты> (л.д.119), работает <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; исходит из требований, указанных в ч.1 ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, о назначении справедливого наказания и необходимости постановления судом справедливого приговора.

При назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Харьковскому В.А. в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления (л.д. 18-22); с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как Харьковский В.А. указал место сокрытия похищенного мотоблока (л.д.19-22), принес в судебном заседании извинения потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства; <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харьковского В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Харьковским В.А. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаяние, полное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать Харьковскому В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, так как по твёрдому убеждению суда его исправление возможно без изоляции от общества под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, назначение подсудимому любого иного наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Харьковского В.А. могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно.

В связи с наличием смягчающих наказание Харьковского В.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе смягчающих, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харьковскому В.А. оставить без изменения.

В связи с тем, что настоящим приговором Харьковскому В.А. назначено наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. 72.1. УК РФ не находит оснований для возложения на Харьковского В.А. обязанности пройти <данные изъяты>

При назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Романову С.С. в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления (л.д. 18-22); с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как Романов С.С. указал место сокрытия похищенного мотоблока (л.д.19-22), принес в судебном заседании извинения потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова С.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Романовым С.С. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаяние, полное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать Романову С.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, так как по твёрдому убеждению суда его исправление возможно без изоляции от общества под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, назначение подсудимому любого иного наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Романова С.С. могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно.

В связи с наличием смягчающих наказание Романова С.С. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе смягчающих, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову С.С. оставить без изменения.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

    - смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета считать возвращённым осуждённому Харьковскому В.А. (л.д.60);

    - мотоблок марки «<данные изъяты> считать возвращённым потерпевшему Лукъянцеву Е.Н. (том №1 л.д.79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харьковского Валентина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Харьковскому Валентину Александровичу считать условным, установить ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Харьковского Валентина Александровича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения Харьковскому Валентину Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Романова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Романову Сергею Сергеевичу считать условным, установить ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Романова Сергея Сергеевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения Романову Сергею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

    - смартфон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета считать возвращённым осуждённому Харьковскому В.А.

    - мотоблок марки «<данные изъяты>» считать возвращённым потерпевшему Лукъянцеву Е.Н.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённым Харьковскому А.В. и Романову С.С., защитнику Меркину С.А., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области, при наличии ходатайства – потерпевшему Лукъянцеву Е.Н. и его представителю Громову С.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые и их законные представители вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые и их законные представители вправе подать свои возражения в письменном виде, и может непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

                                               Председательствующий: