Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 ~ М-292/2018 от 01.06.2018

2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                      п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармачева А.С. к Дроздовой З.К. о взыскании долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кармачев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дроздовой З.К. о взыскании долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины мотивируя тем, что 30.05.2017 года он, в присутствии свидетелей Даровских Е.В., Каверзиной Л.А., дал ответчице в долг сроком на полгода денежные средства в сумме 147 000 рублей 00 копеек, о чем ею была собственноручно составлена и передана ему расписка. 12.10.2017 года, 04.11.2017 года, 04.12.2017 года ответчица отдала ему в счет возмещения долга денежные средства на общую сумму 9000 рублей 00 копеек. Таким образом, на данный момент ответчица осталась должна ему 138 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчица сумму долга не возвратила, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения долга денежные средства в размере 138 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кармачев А.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кармачева А.С. – адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера № 140 от 26.06.2018 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Дроздовой З.К. в пользу Кармачева А.С. долг по расписке в размере 138 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Дроздова З.К. исковые требования признала, не возражала против удовлетворения искового заявления, мотивируя образование долга финансовыми затруднениями.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката Васильева А.В., ответчика - Дроздову З.К., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от 30.05.2017 г. из которой следует, что ответчик Дроздова З.К. берет взаймы 147 000 рублей 00 копеек, сроком на пол года и гарантирует ежемесячный взнос 3 ( три) тысячи рублей, то есть ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в расписке срок не было исполнено.

Собственноручно написанная ответчиком Дроздовой З.К. расписка о выплате истцу суммы долга является достаточным доказательством в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ факта передачи денег ответчику. Доказательств заключения договора займа со стороны Дроздовой З.К. под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

12.10.2017 г., 04.11.2017 г., 04.12.2017 г. в счет погашения задолженности по договору займа ответчик Дроздова З.К. произвела платежи в размере по 3 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумма 9 000 рублей 00 копеек.

На день рассмотрения иска, образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 138 000 рублей 00 копеек ответчик в добровольном порядке не выплатила, ссылаясь на трудное материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору истец Кармачев А.С. выполнил, передав Дроздовой З.К. деньги на сумму 147 000 рублей, обусловленную распиской, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа Дроздова З.К. не представила, в связи с чем, суд на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 138 000 рублей 00 копеек в полном объеме, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы долга не имеется. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении в суд Кармачевым А.С. была уплачена государственная пошлина по данному делу в размере 4 064 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером от 31.05.2018 г. однако, истцу следовало заплатить 3 960 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, при обращении в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 104 рубля 00 копеек, которая подлежит возврату в пользу истца Кармачева А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кармачева А.С. к Дроздовой З.К. о взыскании долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой З.К. в пользу Кармачева А.С. в счет возмещения долга денежные средства в размере 138 000 ( сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 ( три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего в размере 141 960 ( сто сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю произвести возврат государственной пошлины в сумме 104 ( сто четыре) рубля 00 копеек, уплаченной Кармачевым А.С. согласно чека – ордера от 31.05.2018 г. ГОБС по КК № 8646 филиал № 913.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                          О.Ю. Петушкова