Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-193/2023;) от 21.12.2023

дело № 12-16/2024 мировой судья Торгашева О.С.

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зарипова Ш.Х., защитника Капустиной А.С.,

второго участника ДТП, потерпевшего Д.В.А.,

рассмотрев жалобы Зарипова Ш.Х. и Д.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зарипова Ш.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года Зарипов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Зарипов Ш.Х., выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. В обоснование поданной жалобы указал, что после совершения ДТП между ним и вторым участником состоялся разговор по поводу возмещения ущерба без вызова аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД, но договориться не удалось. Он действительно скрылся с места ДТП, но материальный ущерб был им возмещен в полном объеме. Просит учесть, что работа водителем является для него единственным источником дохода.

Д.В.А. второй участник ДТП, также выражая несогласие с вынесенным постановлением в части назначенного Зарипову Ш.Х. наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что материальный ущерб ему был возмещен, претензий к Зарипову Ш.Х. относительно ДТП он не имеет.

Зарипов Ш.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что с места ДТП он уехал, так как вез скоропортящийся товар, а когда позже вернулся на место ДТП, там никого не было. 27.10.2023 его вызвали в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Зарипова Ш.Х., Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы Зарипова Ш.Х. поддержала, полагает, что следует ограничиться применением положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Потерпевший Д.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Показал, что действительно, после ДТП на месте с Зариповым не смогли договориться, поскольку размер причиненного ущерба ему был неизвестен, после чего Зарипов Ш.Х. покинул место ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав Зарипова Ш.Х., защитника Капустину А.С., второго участника ДТП Д.В.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года в 16:00 часов водитель Зарипов Ш.Х., управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный №, в районе дома № 82 по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Зарипова Ш.Х. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 220100 от 27.10.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного Зариповым Ш.Х. административного правонарушения, имевшего место 26 октября 2023 года по ул.Вокзальная, 82 в г. Магнитогорске; приложением к справке по дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2023 года, которой зафиксировано расположение одного транспортного средства «Лада Веста» регистрационный №, с указанием повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле, правом фонаре, заднем правом колесе; объяснением Д.В.А. от 26 октября 2023 года о том, что после ДТП водитель автомобиля ГАЗель скрылся с места ДТП, а он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, выставив знак аварийной остановки; объяснением Зарипова Ш.Х. от 27 октября 2023 года о том, что после ДТП он очень торопился, предложил водителю Лада Веста рассчитаться на месте, но тот отказался, после чего он сказал, что разгрузится и вернется на место ДТП, вернувшись через некоторое время, на месте ДТП никого не было, а 27.10.2023 ему позвонили из ГИБДД; протоколом осмотра транспортного средства ГАЗ–3302 регистрационный №, в результате осмотра выявлены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого клапана колеса, фотографиями в количестве 3 штук, на которых зафиксированы повреждения автомобиля ГАЗ–3302 регистрационный №, иными письменными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зарипова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Зарипов Ш.Х. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Зарипову Ш.Х. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, не установлено и районным судьей, так как из пояснений Зарипова Ш.Х. следует, что после ДТП между ним и потерпевшим состоялся разговор по поводу возмещения ущерба без вызова аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД, но договориться им не удалось. Соответственно действия Зарипова Ш.Х. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Зарипов Ш.Х. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ.

Поскольку фактически административное расследование по данному делу не проводилось, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело по существу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Зарипову Ш.Х. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

В данном случае, в результате виновных действий водителя Зарипова Ш.Х., нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пострадало транспортное средство второго участника ДТП Дорофеева В.А.

При назначении Зарипову Ш.Х. административного наказания, требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Назначено наказание в минимальном размере и наиболее мягкое.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а потому оснований для признания совершенного Зариповым Ш.Х. противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Зарипову Ш.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зарипова Ш.Х., оставить без изменения, жалобы Зарипова Ш.Х. и Д.В.А. - без удовлетворения.

Судья: