Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6838/2023 от 21.08.2023

2-6838/2023

05RS0<№ обезличен>-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес>                                      19 октября 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Ефремовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6838/2023 по иску ООО «ЦФР Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «ЦФР Сириус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № <№ обезличен>, по условиям которого ООО МКК «495 Кредит» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> а ФИО1 М.М. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>.

                По утверждению истца, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

                На основании изложенного, учитывая, что право требования задолженности перешло к ООО «ЦФР Сириус», истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <№ обезличен> в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика в суд не поступало.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «495 Кредит» (ране ООО МКК «СмартоЛет Финанс») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен>, по условиям которого ООО МКК «495 Кредит» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>., а ФИО1 М.М. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "495 Кредит" в сети интернет.

Используя функционал сайта ООО МКК "495 Кредит" ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, ООО МКК "495 Кредит" направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

Ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил представленную информацию, а также то, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. После этого, ООО МКК "495 Кредит" предоставило ответчику перевело на счет денежные средства.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении с ним договора займа в сумме 120990 рублей сроком на 50 недель, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора, а также SMS-сообщение с кодом подтверждения.

Оферта на подтверждение займа была принята ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <дата>. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом ООО МКК "495 Кредит" исполнило свои обязательства по договору.

<дата> ООО "ЦФР Сириус" заключило с ООО МКК «495 Кредит» договор уступки прав № <№ обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло ООО «ЦФР Сириус». Об уступке прав требования должник был уведомлен по электронному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Ознакомившись с расчетом задолженности ответчика по состоянию на <дата>, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, неточностей не содержит. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЦФР Сириус» – удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦФР Сириус» задолженность по договору займа от <дата> № <№ обезличен> в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.