Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2023 от 23.06.2023

Мировой судья судебного участка № 103

Центрального района г. Сочи Лопухин В.Г. Дело № 11-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родионовой Татьяны Александровны на определение от 03.05.2022 года мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 21.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-1303/250-2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края с Родионовой Т.А. ву пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору №_4099846 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 835,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене указанного судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи, Родионовой Т.А. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Родионова Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Порядок вынесения оспариваемого судебного приказа регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ выносится мировым судьей по заявленным требованиям в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

В случае непредставления должником возражений в установленный срок, второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учётом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 32) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом первой инстанции оставлено без внимания, что доказательств, подтверждающих направление Родионовой Т.А. судебного приказа по адресу ее проживания или регистрации, материалы дела не содержат.

В обоснование заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений Родионова Т.А. указала, что судебный приказ не получала.

Названное нарушение норм процессуального права повлекло за собой невозможность реализации должником в силу закона права на получение копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения в предусмотренные законом сроки.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к ней требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, не является обоснованным.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и этот вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ, а также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, что влечёт для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. об отказе в удовлетворении заявления Родионовой Т. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Родионовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Сочи, срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи от 21.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-1303/250-2019 от 21.05.2019 г. о взыскании с должника Родионовой Т.А. задолженности по договору № 2008_4099846 от 07.08.2008 г. в размере 120 835,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,36 руб. - отменить.

Разъяснить ООО «ЭОС», что требование о взыскании с Родионовой Т.А. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья     Е.М. Вергунова