Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-48/2022;) от 19.12.2022

Дело № 11-5/2023 (№11-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Солнечный                                 25 января 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигалюк Е.В.,

с участием представителя истцов Троховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Троховой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», от 20.10.2022, по исковому заявлению Маюк Л.М. и Шаховой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Горный», Некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маюк Л.М. и Шахова М.М. обратились к мировому судье судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» с иском к ООО «Горный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2015 по 2021 годы в результате выпадения осадков жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению через кровлю дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Горный», которое в указанный период ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества, в результате чего не обеспечило надежность и безопасность функционирования общего имущества – кровли жилого дома.

Согласно заключению специалиста от 10.01.2022 № 21/2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет 121 842,52 рубля.

14.02.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб, однако полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

Истец Маюк Л.П. просила мирового судью взыскать с ООО «Горный» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 60 921,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг по строительно-техническому исследованию в размере 20 000 рублей, комиссию банка в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец Шахова М.М. просила суд взыскать с ООО «Горный» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 60 921,26 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тантал».

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», от 20.10.2022 исковые требования Маюк Л.М. и Шаховой М.М. в ООО «Горный» удовлетворены частично.

Решение постановлено:

- взыскать с ООО «Горный» в пользу Маюк Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 38 389,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 694,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, оплате услуг за составление расчета по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, комиссию банка при оплате заключения эксперта в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;

- взыскать с ООО «Горный» в пользу Шаховой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением - 38 389,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 694,60 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;

- взыскать с ООО «Горный» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3803,33 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маюк Л.М. и Шаховой М.М. отказано.

Представитель истцов Трохова Н.Г., не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что определяя размер материального ущерба, мировой судья при принятии решения исходил из заключения специалиста № 21 от 15.07.2022, выполненного ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (специалист Сысоев Е.О.), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов, повреждённом в результате затопления кровли в период май, июнь 2021 года составила 76 778,40 рублей.

В судебном заседании сторона истцов не согласилась с данным заключением специалиста в виду необъективности и недостоверности заключения, несоответствия выводов специалиста проведенному им обследования. Объемы повреждений в жилом помещении согласно данному заключению составляют не более 10%, в то время как истцами в материалы дела представлены фотографии ущерба с большим, чем 10%, размером повреждений в помещениях, что также подтверждается заключением специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» от 10.01.2022 № 21/211, установившего размер повреждений в помещениях квартиры до 35%.

Кроме того, в отсутствие законных оснований к проведению экспертизы ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» допущена специалист Скворцова И.В., составившая смету, однако сведения о ее квалификации и степени участия в экспертизе (исследовании) в заключении отсутствуют.

Специалист ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» Сысоев Е.О., поставивший подпись в графе сметы «Проверил» не представил подтверждения необходимой квалификации инженера-сметчика.

Учитывая, что заключение специалиста ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» № 21 от 15.07.2022 имеет существенные недостатки, материальные и процессуальные ошибки, истцы и представитель истца просили суд определить размер причиненного ущерба, исходя из представленного при подаче искового заявления заключения специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» от 10.01.2022 № 21/211, которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры определена в сумме 121 842,52 рубля.

Признавая заключение специалиста № 21 от 15.07.2022 относимым и допустимым доказательством по делу, мировым судьей в оспариваемом решении приведены иные обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, о существовании которых стороне истца стало известно после изготовления мотивированного решения и ознакомления представителя истца с материалами дела.

Так, в материалах дела имеется запрос мирового судьи от 11.02.2022 специалисту ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» Сысоеву Е.О. о предоставлении информации по противоречию в заключении дат и адреса жилого помещения, отсутствие в локально-сметном-расчете наименований работ в зале, рекомендуемых по восстановлению повреждений, указанных в дефектной ведомости; об основаниях привлечения к составлению локального сметного расчета Скворцовой И.В. и ее квалификации.

Из представленного в материалы дела, не исследованного в судебном заседании, письма от 18.10.2022 № 0339-22 специалиста Сысоева Е.О. следует, что специалистом в заключении допущены технические ошибки в адресе и датах, сведения о специалисте Скворцовой И.В., привлеченной к составлению локального сметного расчета в качестве технического работника, ее образовании и квалификации.

Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам истца о недостоверности объема повреждений в квартире, о неправомерном привлечении к участию Скворцовой И.В. в подготовке локального сметного расчета, которая поставила в смете свою подпись, об обстоятельствах не составления специалистом Сысоевым Е.О., которому поручено ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» проведение судебной строительно-технической экспертизы и подготовки соответствующего заключения, что в совокупности свидетельствует о разрешении мировым судьей исковых требований в размере причиненного ущерба не объективно и произвольно.

Также истцы не могут согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, так как ее размер (5000 рублей в пользу каждого истца) определен мировым судьей формально, без учета заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Представитель истцов Трохова Н.Г. просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи изменить в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов размера материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, с 38 389,20 рублей до 60 921,26 рублей каждому, а также размера компенсации морального вреда с 5000 рублей до 25 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Маюк Л.М. и Шахова М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще, в судебном заседании их интересы представляла представитель по доверенности Трохова Н.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО «Горный» Вохмина К.С., НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», а также представитель третьего лица - ООО «Тантал» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Согласно представленного отзыва НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 20.10.2022 законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, представленный отзыв НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Маюк Л.М. и Шахова М.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение у каждого).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Горный». В период с 2015 по 2021 годы жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению.

Согласно акту технического обследования жилого помещения от 09.12.2021, составленному заместителем генерального директора ООО «Горный» Вохминой К.С. в присутствии собственника жилого помещения Маюк Л.М., в жилом помещении установлены следующие повреждения:

- коридор – на потолке отслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвета, пятно над входом в ванную, не работает розетка;

- кухня – на потолке с правой стороны имеется желтое пятно, а также желтое пятно вокруг люстры, не работают две розетки, выключатель;

- спальная № 1 – на потолочном шве имеется отслоение штукатурного слоя, электроснабжение нарушено: не работают выключатель и розетка;

- зал – не работают розетка и выключатель;

- спальная № 2 – не работают две розетки;

- ванная комната – не работает выключатель, имеется желтое пятно на межплиточном потолочном шве в районе вентиляционного выхода, пятно желтого цвета вокруг люстры;

- туалет – не работает выключатель, на потолке имеется желтое пятно в районе люстры.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, истцами при подаче искового заявления представлено заключение специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» № 21/211 от 10.01.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 121 842,52 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Горный» Вохминой К.С. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истцов, в связи с несогласием с заключением специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» № 21/211 от 10.01.2022.

Определением мирового судьи от 29.06.2022 назначена строительно-техническая экспертиза с проведением осмотра повреждений жилого помещения на месте, которая поручена ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ООО «НТЦ АСП»).

ООО «НТЦ АСП» проведена строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 21 от 15.07.2022), стоимость ремонт-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, определена в размере 76 778,40 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, которыми определена различная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, а также в данных заключения определены разные объемы повреждений жилого помещения, и соответственно, разные объемы работ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении спора мировым судье в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принято экспертное заключение ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» № 21 от 15.07.2022, поскольку, как указано в решении, данное доказательство подтверждается размер причинённых убытков, при этом в решении данные выводы не мотивированы.

При наличии в деле двух экспертных заключений, в судебном решении не приведены мотивы согласия с одним экспертным заключением и несогласия с другим экспертным заключением. Мировым судьей в решении не дана оценка заключению специалиста ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» № 21/211 от 10.01.2022, не приведены мотивы, по которым одно экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, а другое заключение отвергнуто судом, а также основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим.

В решении мировым судьей отклонены доводы стороны истца о том, что привлеченная к участию в проведении экспертизы специалист ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» Скворцова И.В. не имеет соответствующей квалификации, обосновав данные доводы документами о квалификации последней, имеющимися в материалах дела, однако данные доказательства, согласно протоколам судебных заседании, мировым судьей в судебном заедании не исследовались, о наличии данных доказательств стороне истца известно не было.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний с экспертным заключением ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» № 21 от 15.07.2022 выражали не согласие не только сторона истца, но и сторона ответчика.

Так, из протокола судебного заседания от 20.10.2022 следует, что представитель ответчика ООО «Горный» Вохмина К.С. пояснила, что в экспертном заключении ООО «НТЦ АСП» от 15.07.2022 в качестве повреждений от течи кровли указана электрическая проводка, которая не относится к повреждениям, полученным в результате протекания кровельного покрытия.

Данным доводам представителя ответчика, связанным с несогласием с экспертным заключением ООО «НТЦ АСП» от 15.07.2022, которое принятого судом в качестве доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом первой инстанции не дана оценка в судебном решении.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда мировым судьей указано, что истцы приобрели право собственности на жилое помещение в июне 2021 года, при обращении с заявлениями в адрес управляющей компании последние оставались без ответа, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

Таким образом, мировым судьей при разрешении вопроса о компенсации морального вреда принят во внимание срок, в течение которого истцы являются собственниками жилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.06.2021 Маюк Л.М. и Шахова М.М. приняли наследство, открывшееся 13.11.2020 со смертью Петрашова М.И., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, каждый из наследников принял наследство в виде 1/2 доли, государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведена 17.06.2021.

При этом, граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после принятия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, право собственности на жилое помещение у истцов возникло со дня открытия наследства, то есть с 13.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении дела допущены нарушения приведенных положений норм процессуального права, которые не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о правильности принятого решения в части определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, учитывая, что мировым судьей для определения размера компенсации морального вреда принят во внимание период нахождения в собственности истцов жилого помещения, который в силу неправильного применения норм материального права исчислен неверно, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство могло повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства являются основанием к отмене принято решения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит исследовать доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон для определения размера материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, а также иных сумм, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 20.10.2022, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 376-378 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░